Yukarıda belirtilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin su pompaları, makineleri ve yedek parçaları satımı ve onarımı işi ile istigal ettiğini, 26/01/2019 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı şirkete ihtiyacı olan ürünleri teslim ettiğini, davalı şirkete 4.202,20 TL bakiye fatura alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2019/6757 Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1111 - 2022/1904 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1111 ( MİKTAR İTİBARİYLE RET ) KARAR NO : 2022/1904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/332 E- 2020/144 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
Yukarıda belirtilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin su pompaları, makineleri ve yedek parçaları satımı ve onarımı işi ile istigal ettiğini, 26/01/2019 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı şirkete ihtiyacı olan ürünleri teslim ettiğini, davalı şirkete 4.202,20 TL bakiye fatura alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2019/6757 Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin faturaya konu alacağın (6.202,20 TL) 2.000 TL 'sini faturaya konu ürünlerin iki adetinin teslim edilmesi ile ödendiğini, bakiye 4.202,20 TL 'nin ise geriye kalan 3 adet pompanın teslim edilmesinde ödenmesinin kararlaştırıldığını ve ürünlerin tesliminin yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin bakiye alacağı ödemediğini, müvekkili şirketin kötü niyetli olarak itiraz etmediğini, davacı tarafın 3 adet pompanın teslim edildiğine dair bir teslim fişi sunmadığını, fatura konusu ürünlerin teslim edilmediğini savunmuş davanın reddini istemiştir. Dava konusu uyuşmazlık; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından 03/03/2020 tarihli karar ile 4.195,0TL yönünden itirazın iptaline dair verilen karara davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2020 yılı için Maliye ...