Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin sigortalı ...'ın dava dışı firmadan satın aldığı oto yedek parça emtiasını emtia nakliyat sigortası ile nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sigortalının satın aldığı emtianın Bulgaristan/Sofya'dan İstanbul'a taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, Halkalı Gümrük Müdürlüğü yetkilileri tarafından yapılan incelemede emtiada eksiklik olduğu, ayrıca tahliye sırasında eşya ambalajlarının yırtık ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu hususların tutanak ile kayıt altına alındığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen 304.441,36-TL zararın 15.09.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu çerçevede müvekkilinin TTK'nın 1472 maddesi uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/474 KARAR NO: 2022/1764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2019 NUMARASI: 2018/296 Esas - 2019/1007 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin sigortalı ...'ın dava dışı firmadan satın aldığı oto yedek parça emtiasını emtia nakliyat sigortası ile nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sigortalının satın aldığı emtianın Bulgaristan/Sofya'dan İstanbul'a taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, Halkalı Gümrük Müdürlüğü yetkilileri tarafından yapılan incelemede emtiada eksiklik olduğu, ayrıca tahliye sırasında eşya ambalajlarının yırtık ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu hususların tutanak ile kayıt altına alındığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen 304.441,36-TL zararın 15.09.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu çerçevede müvekkilinin TTK'nın 1472 maddesi uyarınca sigortalısına halef olduğunu, taşıma işini üstlenip gerçekleştirmiş olmakla davalının taşıyan sıfatı ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, 304.441,36-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı nezdinde geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmamasına rağmen sigortalısına ödeme yapan davacının aktif aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacı delillerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu hususun usule aykırı olduğunu, müvekkiline CMR Konvansiyonunun 30. maddesi uyarınca teslimden itibaren 7 gün içerisinde usulüne uygun olarak hasar ihbarı yapılmadığını, iddia edilen hasarda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının, kendi kusuruyla yapmış olduğu hatır ödemesini müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacı şirketin tazminat talebinin sınırlı sorumluluk ilkesine aykırı olduğunu, objektif olmayan ve taraflar arasındaki satış faturasına göre belirlenen tazminat miktarını kabul etmediklerini, poliçedeki kar marjı ve sovtaj uygulamasının yapılıp yapılmadığının bilinmediğini, davacının faiz talebinin de CMR Konvansiyonunun 27. maddesine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; sigortalı ... firması tarafından yurtdışındaki satıcıdan satın alınan 70.368-Euro bedelli toplam 1940 adet emtianın, Sofya'dan Türkiye'ye nakliyesi için davacı tarafından 04.08.2017 tarihli sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçe doğrultusunda dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından 940 adet eksik teslim nedeniyle %10 ilave bedel eklenerek 72.522,30-Euro karşılığı 30...