DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin feshi, Tapu iptali ve tescil, Tazminat, İpoteğin fekki KARAR TARİHİ: 11/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davalı arsa sahipleri adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi ile taşınmazın tapu kaydına "davalıdır" şerhi konulmasına dair verilen ara karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı ... Tic. A.Ş.'nin hali hazırda, İstanbul İli,Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ..., ... ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/15 KARAR NO: 2023/20 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2022 - 03/10/2022 NUMARASI: 2022/449 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin feshi, Tapu iptali ve tescil, Tazminat, İpoteğin fekki KARAR TARİHİ: 11/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davalı arsa sahipleri adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi ile taşınmazın tapu kaydına "davalıdır" şerhi konulmasına dair verilen ara karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı ... Tic. A.Ş.'nin hali hazırda, İstanbul İli,Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, yüklenici müvekkili ortaklık ile davalı arsa sahibi şirket arasında 26/03/2018 tarihinde düzenleme şeklinde taşnmaz satış vaadi ve hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesi / arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi imzalandığını, tapuya şerh edilen bu sözleşme ile bağlantılı olarak da davalı bankalarla 06/04/2018 tarihinde hasılat payı alacağının temliki sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirdiği halde, davalı arsa sahibinin inşaatlara konu ... ve ... sayılı parselleri sözleşmelerde kayıtlı olduğu şekilde, müvekkili ortaklığa teslim etmediğini, ... parseli 2019 senesinde (geç) teslim etmiş olması nedeniyle inşaata zamanında başlanamadığını, 2020 senesinde başlayan pandeminin yüklenici müvekkili ortaklık yönüyle, mücbir sebep teşkil eden, olumsuz etkileri yetmezmiş gibi, davalı bankaların anılan sözleşmelere ve bu çerçevede, müvekkilleri ile kendiliğinden oluşmuş bulunan adi ortaklığa aykırı şekilde Türk Ticaret Kanunu'nun "haksız rekabet" hükümlerini de, müvekkillerine karşı ihlal ederek arsa sahibi davalı şirketle ayn sözleşmeler akdettiklerini, davalı arsa sahibi şirketin kendilerine olan, ABD Doları cinsinden kredi borçlarını (çok düşük kurla) TL cinsine çevirdikleri gibi çok düşük faizle yapılandırdıklarını, böylelikle davalı arsa sahibi şirketin, müvekkili ortaklıkla akdettiği sözleşmeye uymamasına ve bugünlere gelinmesine sebep olduklarını, davalı bankalarca oluşturulan, bu haksız rekabet durumundan mütevellit olarak davalı arsa sahibi şirketin anılan sözleşmeler kapsamı satışlara (hasılata) ihtiyacı kalmadığını, satışlara engel olucu söylem ve eylemler içine girdiğini ileri sürerek, müvekkili yüklenici/satıcı adi ortaklık ile davalı arsa sahibi şirket arasında akdedilen Kartal ... Noterli...