DAVANIN KONUSU : Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemli Taraflar arasındaki OSB yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, arsa tahsis işleminin iptaline dair OSB yönetim kurulu kararının iptali ile arsanın davacı şirket adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, karara dayanak bilirkişi raporunda dava konusunun anlaşılamadığını, taleplerinin arsa tahsis işleminin iptalinin kaldırılması ve söz konusu arsaya konu tahsis hakkının taraflarına tescil edilmesi olduğunu, mülkiyet hakkı iddiasında bulunulmadığını, buna rağmen bilirkişi tarafından arsa bedelinin ödenmiş olmasının mülkiyet hakkı sağlamadığı yönünde görüş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1731 Esas KARAR NO : 2022/2272 KARAR TARİHİ : 28/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/489 Esas, 2021/256 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemli
Taraflar arasındaki OSB yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, arsa tahsis işleminin iptaline dair OSB yönetim kurulu kararının iptali ile arsanın davacı şirket adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, karara dayanak bilirkişi raporunda dava konusunun anlaşılamadığını, taleplerinin arsa tahsis işleminin iptalinin kaldırılması ve söz konusu arsaya konu tahsis hakkının taraflarına tescil edilmesi olduğunu, mülkiyet hakkı iddiasında bulunulmadığını, buna rağmen bilirkişi tarafından arsa bedelinin ödenmiş olmasının mülkiyet hakkı sağlamadığı yönünde görüş bildirildiğini, raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, dava konusu arsanın müvekkiline yaklaşık 17 sene önce tahsis edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından 17 sene boyunca tahsis işleminin iptali gerekçelerinin hiçbirinin bildirilmediğini ve bu konuda hiçbir işlem yapılmadığını, davalı tarafından tamamen keyfi olarak 15/01/2020 tarihli yazı ile kanunda öngörülmeyen ve istenilen işlemlerin gerçekleşmesinin imkânı olmayan 5 ay gibi kısa bir süre verildiğini, bu süre zarfında müvekkili tarafından bazı hususlar tamamlanmaya çalışılmışsa da, davalı tarafından kötü niyetli bir şekilde tahsis işleminin iptaline karar verildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamından, davacı şirket tarafından 30/10/2002 tarihli yazı ile davalı OSBye başvurularak dava dışı ....nin 2. OSBdeki arsasını devralmak istediğinin bildirilmesi üzerine OSB yönetim kurulunca devrin kabulüne karar verildiği, davacı şirketçe 03/01/2003 tarihli Arsa Tahsis Talebi Devir Talep Formu ile Taahhütnamenin imzalanarak OSBye sunulması üzerine 100491 ada 8 nolu parselin davacı şirkete tahsis edildiği, talep formunda yatırım konusunun kimyasal madde imalatı olduğunun belirtildiği, arsanın tahsis edildiği 2003 yılından sonra davacı şirket tarafından parsel üzerinde hiçbir işlem yapılmadığı, yalnızca 2019 yılında OSBye müracaat edilerek taşınmaz üzerine geri dönüşüm tesisi kurmak istendiğinin belirtildiği, ancak davalı OSBnin görüş talebi üzerine Sanayi ve Teknoloji Bak...