Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava Konusu borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı-borçlunun Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4698 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların mesnetsiz olduğunu, davalı-borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı borçlu şirkete ait araçların borca yetekcek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasının gerektiğini belirterek, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4698 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1219 Esas KARAR NO : 2022/1589 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2018/727 Esas, 2021/281 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava Konusu borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı-borçlunun Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4698 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların mesnetsiz olduğunu, davalı-borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı borçlu şirkete ait araçların borca yetekcek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasının gerektiğini belirterek, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4698 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının takip talebi ve davasının yetkisiz yerde açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait araçların çekici ve dorselerinin eşleşmeleri şirkete bildirilmesine rağmen her ikisine ayrı ayrı cezai işlem yapıldığını, davacı şirketin HGS geçiş sistemindeki hatalar nedeniyle müvekkiline ceza adı altında haksız ödeme talebinde bulunduğunu, müvekkilinin HGS yeterli bakiyesi olmasına rağmen geçiş noktasında haksız olarak 2-3 katı geçiş ücreti HGS hesabından kesilmiş ve müvekkilinin aracı diğer geçiş noktasından geçtiğinde bakiye yokmuş gibi ceza kesildiğini, haksız olarak davacı şirketin kestiği fazla HGS ödemelerinin ise 1 ay sonra müvekkili şirketin hesabına iade edildiğini, fakat bu arada kendi hatasından kaynaklanan cezaları haksız şekilde tahakkuk ettirdiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; bilirkişi raporlarının açık ve ayrıntılı olduğu, hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, ihlalli geçişlerde uygulanacak cezanın 10 kattan 4 kata indirildiği, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2018/4698 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 14.024TL asıl alacak, 40.942,80TL gecikme cezası, 6.337,98T...