Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, yerel mahkemenin müvekkilinin sorumluluğunun haksız fiil sorumluluğu olduğu yönündeki kabulünün hatalı olduğunu, olay tarihi itibariyle müvekkili şirketin herhangi bir eylemi bulunmadığını, kiracı tarafından müteahhide husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin söz konusu taşınmazın maliki olmadığı gibi davacı ile arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava tarihi 31/12/2018 olmasına rağmen ıslah tarihinin 12/02/2021 olduğunu, davacının dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1136 Esas KARAR NO : 2022/1516 KARAR TARİHİ : 12/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2018/981 Esas, 2021/276 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, yerel mahkemenin müvekkilinin sorumluluğunun haksız fiil sorumluluğu olduğu yönündeki kabulünün hatalı olduğunu, olay tarihi itibariyle müvekkili şirketin herhangi bir eylemi bulunmadığını, kiracı tarafından müteahhide husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin söz konusu taşınmazın maliki olmadığı gibi davacı ile arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava tarihi 31/12/2018 olmasına rağmen ıslah tarihinin 12/02/2021 olduğunu, davacının dava dilekçesinde kısmi dava açtığı ve yalnızca 100,00 TL talep ettiği gözetildiğinde ıslah tarihi itibariyle açıkça zaman aşımına uğrayan ve taraflarınca ıslaha karşı süresinde zaman aşımı itirazı yapılan talebin kabul edilmesinin doğru olmadığını, davacının özen ve bakım yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, zararın kendi kusurundan kaynaklandığını, illiyet bağının kesildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kusur ve hesap yönünden hatalı olduğunu, ihtimal üzerine hesaplama yapıldığını, işçilik maliyetlerinin birim maliyete eklenmesinin mükerrerlik arz ettiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 6098 sayılı TBKnın 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50. maddesinde; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. 72. maddesinde; Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaş...