Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte ceza tutarı ve ferilerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu, davalıya ait çekilen araçların sanal hesabının olmadığının açık olduğu,... plaka sayılı yarı römorkun kayıtlı olmayan çekici araç ile otoyol/köprüyü kullandığının ve ihlalli geçiş yaptığının ortaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2022/1442 KARAR TARİHİ : 05/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/486 Esas, 2020/578 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte ceza tutarı ve ferilerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu, davalıya ait çekilen araçların sanal hesabının olmadığının açık olduğu,... plaka sayılı yarı römorkun kayıtlı olmayan çekici araç ile otoyol/köprüyü kullandığının ve ihlalli geçiş yaptığının ortaya çıktığı, davacının hiçbir bildirim yükümlülüğü bulunmadığı dikkate alındığında faizin işletilmesi için davalının temerrüde düşürme zorunluluğunun da bulunmadığı, işlemiş faiz ve KDV taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu konuda hiçbir karar verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili tarafından, yerel mahkeme kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler sonucu verildiği, müvekkiline ait araçların ihlalli geçiş yaptığının varsayılmasının haksızlık olduğu, ihlalli geçişlere ait kamera kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı, dava konusu yapılan icra takibinde müvekkiline hiçbir bilgi verilmeden, geçişlere ilişkin ödeme emrine herhangi bir evrak eklenmeden, ilamsız icra takibi başlatıldığı belirtilerek Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı tarafın istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; Davacı tarafından istinaf istemine konu edilen tutarın(reddedilen) 952,56TL olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesinde öngörülen Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek Madde 1de öngörülen yeniden değerleme oran...