DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kooperatifin 21/05/2011 tarihli 31. Olağan Genel Kurulunda alınan 15 nolu kararda site içerisinde ortak alanların üyeler ve kiracılar tarafından kurallara aykırı kullanımı halinde cezai işlem uygulanması yönünde karar verildiğini, bu karara göre ilk ihlalde 500,00 TL, ikinci ihlalde 1.000,00 TL ve üçüncü ihlalde 2.000,00 TL para cezası uygulanacağını, davalı borçluya bu nedenle çeşitli tarihlerde para cezası kesildiğini makbuzların toplam tutarının 11.000,00 TL olduğunu, davalı yanın söz konusu makbuzlardan haberdar olmasına rağmen makbuzları almaktan imtina ettiğini, bu nedenle takip başlatıldığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1789 KARAR NO: 2023/7 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/386 KARAR NO: 2022/781 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kooperatifin 21/05/2011 tarihli 31. Olağan Genel Kurulunda alınan 15 nolu kararda site içerisinde ortak alanların üyeler ve kiracılar tarafından kurallara aykırı kullanımı halinde cezai işlem uygulanması yönünde karar verildiğini, bu karara göre ilk ihlalde 500,00 TL, ikinci ihlalde 1.000,00 TL ve üçüncü ihlalde 2.000,00 TL para cezası uygulanacağını, davalı borçluya bu nedenle çeşitli tarihlerde para cezası kesildiğini makbuzların toplam tutarının 11.000,00 TL olduğunu, davalı yanın söz konusu makbuzlardan haberdar olmasına rağmen makbuzları almaktan imtina ettiğini, bu nedenle takip başlatıldığını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; 01/06/2013 tarihi ile 30/01/2016 tarihleri arasında ...'a ait işyerinde çalıştığını, muhatabın kendisi olmaması nedeniyle kesilen cezaların iptalinin gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/02/2020 tarihli 2018/96 E. 2020/81 K. sayılı kararı ile; "...davalının fiili işleteni olduğu ... isimli iş yerinde kooperatifin ortak alan olarak belirlediği ve işgalin sonlandırılmasını istediği halde iş yerinin dışında ortak alan sayılan yerlere masa sandalye çıkararak, klima, jeneratör tabela koyarak, yönetimce yasaklanmış alana araç park ederek veya mal teşhir ederek ortak alanları işgal ettiği ve yönetimce alınan kararlara uygun bir şekilde para cezalarını içeren ceza makbuzlarının düzenlendiği, ceza makbuzlarını davalının almaktan imtina ettiği, söz konusu ceza makbuzlarının ödenmediği bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI Dairemizin 09/02/2022 tarihli 2021/1956 E. 2022/130 K. sayılı kararı ile; "...somut dosya yönünden görevli mahkeme 1163 sayılı yasanın 99.maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, Mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1.c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esası hakkında karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.3 maddesine aykırı olup, istinaf sebebi olar...