T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/748 Esas 2022/1747 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/748 KARAR NO : 2022/1747 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/998 Esas 2022/204 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hak düşürücü süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Emeklilik İşleminin İptaline ilişkin Sincan...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/748 Esas 2022/1747 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/748 KARAR NO : 2022/1747
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/998 Esas 2022/204 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hak düşürücü süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Emeklilik İşleminin İptaline ilişkin Sincan 6. İş Mahkemesinde 2020/511 esas sayılı dosya ile dava açıldığını, dosya da toplanan deliller bilgi ve belgelerden .... Şti. ile .... Şti.'nin faal olmadıklarını ve kapandıklarını, Mahkeme tarafından davaya devam edilebilmesi için davalı şirketlerin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini belirterek, .... Şti. ile .... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ihyası istenen her iki şirketinde 23/01/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, ihya davası açılması için belirlenen 5 yıllık sürenin 23/01/2019 tarihinde dolduğunu, davanın açılış tarihinin 29/11/2021 olduğunu, bu nedenle öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen cevapta, talebe konu edilen şirketlerin TTK'nun hükümlerince münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen kendilerine yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarih ve ... sayılı nüshalarında yayınlanan ilan ile yapılan ihtara rağmen ve 6102 sayılı kanunun 18. Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ve 6102 sayılı kanunun 31. maddesi uyarınca tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliği tescil ettirmesi gerekirken, şirketlerin adres değişikliklerinin tescili zorunluluklarını yerine getirmediğinden, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/01/2014 tarih ve ... sayısında ilan edildiği, terkin işleminin usulüne uygun şekilde her iki şirket yönünden de 23/01/2014 tarihinde yapıldığının bildirildiği, ihyası istenen şirketlerin sicilden re'sen terkin edildiği 23.01.2014 tarihinden itibaren 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrası son cümlesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra ihyası talep edilen şirketler hakkında 2020 yılında Ankara Batı 6.İş Mahkemesinde hizmet tespit davası açıldığı, davanın açılış tarihinin ise 29/1...