T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/733 Esas 2022/1759 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/733 KARAR NO : 2022/1759 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/596 Esas 2021/927 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/01/1996 tarihinden .... Şti ünvanlı şirketin 17/01/2012...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/733 Esas 2022/1759 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/733 KARAR NO : 2022/1759
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/596 Esas 2021/927 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/01/1996 tarihinden .... Şti ünvanlı şirketin 17/01/2012 yılında tasfiye edilerek sicilden silinmesine kadar çalıştığını, şirketin 2012 yılında gerçekleşen resmi tasfiyesi sonrası müvekkilinin şirket sahibi işveren ... bünyesinde çalışmaya devam ettiğini ve 2019 yılının Nisan ayının sonunda işveren tarafından müvekkilinin işine son verildiğini, işten çıkarma sonrası işveren tarafından müvekkiline hiçbir işçilik alacağı ödemesi de yapılmadığını, müvekkilinin işçilik alacağı talebiyle son işveren sıfatına haiz ... aleyhine dava açtığını ve yargılamanın Ankara 44. İş Mahkemesi'nin 2019/374 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkilinin 1996-2019 yılları arasında çalışmış olduğu döneme ilişkin işveren .... Şti ve ... tarafından sigortasının yapılmadığını, bu sebeple taraflarınca hizmet tespiti davası açıldığını ve Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 2020/55 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, ancak yapılan yargılamada 28/09/2021 tarihli celsede taraflarına şirketin ihyası davası açmak ve şirketi davaya dahil etmek için süre verildiğini, bu noktada Ankara 44. İş Mahkemesi'nin 2019/374 Esas sayılı işçilik alacağı davası ve Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 2020/55 Esas sayılı dosyasında süregelen hizmet tespiti davası nazara alındığında müvekkilinin tasfiye edilmiş olan şirkete ilişkin ihya davası açmak için hukuki yararının olduğunu, şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için TTK'nun 547.maddesi hükmü gereğince ihyasına, yeni bir tasfiye memuru atayarak tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde .... Şti.'nin 20/01/2012 tarihinde ticaret sicilinde yapılan ilan ile tasfiyesinin sona erdiğini, tasfiye memurluğuna ...'in seçildiğini ve ilan olunduğunu, terkin işleminin usulüne uygun olarak yapıldığını, şirketin borç, alacak ve davalarının müdürlüklerince bilinmesinin mümkün olmadığından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği kendisine husumet düşe...