T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1255 KARAR NO : 2023/12 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ... (...) ÜYE : ... ... (...) ÜYE : ... ... (...) KATİP : ... ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2018/113 Esas - 2022/281 Karar DAVACI : D-Y ATEŞ İNŞAAT MÜTEAHHİTLİK EMLAK TURİZM KUYUMCULUK TİCART LTD ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av.... ... ... - ... DAVALI : YILKA İNŞ. SAN. TİC. VE PAZ. A.Ş.-... VEKİLİ : Av.... ...- ... DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2019/220 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : YILKA İNŞ. SAN. TİC. VE PAZ. A.Ş.-... VEKİLİ : Av. ... ...- ... DAVALI : D-Y ATEŞ İNŞAAT MÜTEAHHİTLİK EMLAK TURİZİM KUYUMCULUK TİCART LTD ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av.......
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1255 KARAR NO : 2023/12 KARAR TARİHİ : 06/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ... (...) ÜYE : ... ... (...) ÜYE : ... ... (...) KATİP : ... ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2018/113 Esas - 2022/281 Karar
DAVACI : D-Y ATEŞ İNŞAAT MÜTEAHHİTLİK EMLAK TURİZM KUYUMCULUK TİCART LTD ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av.... ... ... - ...
DAVALI : YILKA İNŞ. SAN. TİC. VE PAZ. A.Ş.-... VEKİLİ : Av.... ...- ...
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi
MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2019/220 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : YILKA İNŞ. SAN. TİC. VE PAZ. A.Ş.-... VEKİLİ : Av. ... ...- ...
DAVALI : D-Y ATEŞ İNŞAAT MÜTEAHHİTLİK EMLAK TURİZİM KUYUMCULUK TİCART LTD ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av.... ... ... - ...
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023
Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, taraf vekillerince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmaları üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirketin, davalı şirketin Antalya Valiliği (YİKOB), İçişleri Bakanlığı Müsteşarlığı ile Antalya Finike Hükümet Konağı Yapım İşine ilişkin davalı tarafla sözleşme imzalandığını, davalının asıl müteahhit konumunda olduğunu, bu doğrultuda vekil edeni ile 29.03.2017 tarihli Antalya Finike Hükümet Konağı Kaba İnşaat Yapım İşi Sözleşmesi imzaladığını, 29/03/2017 tarihli Antalya Finike Hükümet Konağı Kaba İnşaat Yapım İşi Sözleşmesine ek olan aitlik tablosunda açıkça pompalı betonların pompa ucundan ve mikserli betonların mikser ağzında tesliminin çeşitli ebatlarda nervürlü inşaat demirlerinin şantiyede araç üstü tesliminin, perde ve temel izolasyonu için gerekli XPS levha ve membranların şantiyede araç üstü tesliminin davalı tarafa ait olduğunun belirtilmiş olmasına karşın, davalı tarafça her türlü inşaat demiri, temel, 1., 2. ve 3. katlarda kullanılması gereken demirlerin yeterli sayıda ve zamanında getirilmediğini, vekil eden şirketin, tüm süreçle ilgili davalı şirketi bilgilendirmesine rağmen davalı şirketin kendisinin sebep olduğu gecikmelerden dolayı bir nevi telafi etme amacıyla vekil eden şirkete 21/08/2017 tarihli yazı ile mecburen ek süre verdiğini, davalı tarafın, tekrar vekil eden şirkete 05/09/2017 tarihli yazı göndererek ek süre ile yeni iş bitim tarihinin 15/09/2017 olduğunu belirttiğini, vekil eden şirketin, davalı tarafın yazısına karşılık olarak 24.11.2017 tarihli yazı göndererek, iyiniyetli bir şekilde davalı taraf nedeniyle yaşanılan gecikme sebeplerini göz ardı ederek sözleşme konusu işi fiyat farkı talep etmeksizin tamamlayabilmesi için makul süre verilemesini talep ettiğini, vekil eden şirketin herhangi bir şekilde sözleşme maddelerine aykırı ola...