Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında paspas satımına ilişkin 31/10/2014 tarihli sözleşme imzalandığını ve karşılığında çekler verildiğini, malların teslim edilmediğini belirterek sözleşmeye istinaden 25/11/2014 tarihli 6.000,00 TL, 31/12/2014 tarihi 3.500,00 TL, 31/01/2015 tarihli 5.000,00 TL ile 28/02/2015 tarihli 5.000,00 TL tutarındaki çekler karşılığında yapılan toplam 19.500,00 TL ödemenin 05/04/2015 tarihinden itibaren avans...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1275 - 2022/1918
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1275 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2015/600 E 2022/247 K
ASIL DAVA : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, İstirdat KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında paspas satımına ilişkin 31/10/2014 tarihli sözleşme imzalandığını ve karşılığında çekler verildiğini, malların teslim edilmediğini belirterek sözleşmeye istinaden 25/11/2014 tarihli 6.000,00 TL, 31/12/2014 tarihi 3.500,00 TL, 31/01/2015 tarihli 5.000,00 TL ile 28/02/2015 tarihli 5.000,00 TL tutarındaki çekler karşılığında yapılan toplam 19.500,00 TL ödemenin 05/04/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, bedelsiz kalan ve henüz icra takibine konu edilmeyen 31/01/2015 tarihli 5.796,00 TL tutarında, 20/02/2015 tarihli 5.769,00 TL tutarında, 20/03/2015 tarihli 5.769,00 TL tutarında, 31/03/2015 tarihli 5.000,00 TL tutarında, 20/04/2015 tarihli 7.769,00 TL tutarında, 30/04/2015 tarihli 5.000,00 TL tutarında, 31/05/2015 tarihli 15.000,00 TL tutarında, 30/06/2015 tarihli 15.000,00 TL tutarında ve 31/07/2015 tarihli 15.000,00 TL tutarında olmak üzere 9 adet ve toplam tutarı 80.184,00 TL bedelindeki çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu 31/01/2015 tarihli 5.796,00 TL bedelli, 20/03/2015 tarihli 5.796,00 TL bedelli çek (daha sonradan sipariş verilen mal bedelinde hata yapılması nedeniyle bu çekin iade alınarak yerine ... Bankasına ait 20/03/2015 tarihli 6.950,00 TL bedelli çekin verildiğini) ve 20/04/2015 tarihli 7.769,00 TL bedelli olmak üzere toplam 19.178,35 TL bedelli 3 adet çekin davalı... A.Ş.'ne ciro edildiğini ve davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, davalı faktoring şirketinin iyi niyetli lehtar kabul edilemeyeceğini belirterek müvekkilinin takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı Erkan Akbal cevap dilekçesi sunmamıştır. Birleşen davada davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin...