Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı ve davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı motosikleti ile Trabzon Rize istikametinden Şana istikametine seyir halindeyken davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin her iki kolunun kırıldığını, uzun süre tedavi görmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bu süreçte manevi olarak çok yıprandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2245 - 2022/1743 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2245 KARAR NO : 2022/1743
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2017/223 - 2022/354 E.K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ : 2- DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı ve davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı motosikleti ile Trabzon Rize istikametinden Şana istikametine seyir halindeyken davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin her iki kolunun kırıldığını, uzun süre tedavi görmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bu süreçte manevi olarak çok yıprandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete eksik evrak ile başvurulmuş olduğundan başvurunun geçerli sayılamayacağını bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin ve manevi tazminatın reddedilmesi gerektiğini beyanla davanın tümden reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının davasının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.081,58 TL geçici iş göremezlik, 7.412,76 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 9.494,34 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'ten alınarak davacıya ödenmesine," dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan aktüerya raporunda hatalı hesaplama yöntemi ve yönetmeliğin kullanıldığını, yaşam süresinde TRH Yaşam Tablosu ile birlikte %10 arttırım ve %10 iskonto oranının esas alınarak %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, mahkemece davacının kaza esnasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilin geçici iş göremezlik ...