DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında devam etmekte olan ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye dayalı olarak davalı şirketin davacı şirkete 08/12/2018 tarihli mutabakat metninde de belirtildiği üzere 23.241,00 Euro alacağının bulunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile 23.241,00 Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuk başvurusunda bulunmaması...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2247 - 2022/1745 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2247 KARAR NO : 2022/1745
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/629 - 2022/606 E.K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında devam etmekte olan ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye dayalı olarak davalı şirketin davacı şirkete 08/12/2018 tarihli mutabakat metninde de belirtildiği üzere 23.241,00 Euro alacağının bulunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile 23.241,00 Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuk başvurusunda bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin 10/09/2018 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ödeme yaptığını ancak alması gerekli olan malı alamadığı için davalı şirketin alacaklı olduğunu, davacı tarafça belirtilmiş olan mutabakat metninde 26.426,00 TL borçtan söz edildiğini ve davacının iddia ettiği rakamlarla aralarında tutarsızlık bulunduğunu, ayrıca söz konusu mutabakat metninin davacı tarafça delil oluşturmak maksadıyla sonradan düzenlendiğini ve geçerliliğinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen "Dava şartı olarak arabuluculuk" hükmü uyarınca, " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği" düzenlenmiş olup, açılan karşı davada, dava açılırken arabulucuya başvurulmadığı dava açıldıktan sonra başvurulduğu anlaşıldığından, HMK'nun 114/2 ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca dava açıldıktan sonra ve ret kararı verilmeden önce arabuluculuğa başvuruda bulunarak arabuluculuk süreci son tutanağının dosyaya ibraz edildiğini, bu nedenle HMK'nun 115/3 maddesi gereğince mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesini...