DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2019/197 E. - 2020/226 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin... sayılı ... marka başvurusuna yönelik itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, anılan karara yönelik bir kez daha itirazda bulunmaları üzerine YİDK tarafından verilen nihai kararın da hatalı ve hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinin ... ibaresi üzerinden gerçek hak sahibi olduğunu, 29.09.2000 yılında ticaret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/256 KARAR NO : 2022/1625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/197 E. - 2020/226 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 tarih ve 2019/197 E. - 2020/226 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin... sayılı ... marka başvurusuna yönelik itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, anılan karara yönelik bir kez daha itirazda bulunmaları üzerine YİDK tarafından verilen nihai kararın da hatalı ve hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinin ... ibaresi üzerinden gerçek hak sahibi olduğunu, 29.09.2000 yılında ticaret unvanı olarak bu ibareyi tescil ettirdiğini ve o tarihten beri markasal olarak da kullandığını, ayrıca müvekkilinin... sayılı ... ... marka başvurusunun da bulunduğunu, ancak markasının tescil ücreti yatırılmadığından müddet durumuna düştüğünü, buna rağmen müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ve markasını 37. sınıf hizmetlerde ciddi bir biçimde uzun zamandır kullandığını, dava konusu markanın müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, markalar arasında bağlantı kurulması ihtimalinin dahi müvekkilinin haklarının ihlali sonucunu doğuracağını, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-2536 sayılı YİDK karar iptali ve... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, somut olayda davacının tescilli olmayan gerçek hak sahibi iddiasına konu markası ile başvuru konusu marka incelendiğinde, ortak olan unsurun ayırt ediciliği düşük olan ... ibaresi olduğunu, markalar bütünüyle değerlendirildiğinde benzerliklerden çok farklı unsurların yer aldığını ve davacının gerçek hak sahibi itirazının değerlendirilmesi açısından markalar arasında aynılık ya da yüksek oranda benzerlik kriterinin sağlanmadığını, diğer yandan YİDK kararında da belirtildiği üzere itiraz sahibi tarafından eskiye dayalı kullanım iddiasının kanıtlanması amacıyla çeşitli gazete ve dergi haberleri ile fatura örnekleri sunulmuş ise de markalarda yer alan ortak unsur olan "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "... ..." şeklindeki logosuyla inşaat sektöründe gayrimenkul ...