DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2020 tarih ve 2019/197 E. - 2020/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin... numaralı marka başvurusunun SMK'nın 6/1. maddesine aykırı olduğunu, zira davalının ... markasının müvekkilinin tescilli ...lu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, karşılaştırılan markaların da aynı mal/hizmetlerde kullanılacağını, müvekkilinin markalarında esas unsurun ... ibaresi olduğunu, davalının ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/64 KARAR NO : 2022/1627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/197 E. - 2020/103 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2020 tarih ve 2019/197 E. - 2020/103 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin... numaralı marka başvurusunun SMK'nın 6/1. maddesine aykırı olduğunu, zira davalının ... markasının müvekkilinin tescilli ...lu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, karşılaştırılan markaların da aynı mal/hizmetlerde kullanılacağını, müvekkilinin markalarında esas unsurun ... ibaresi olduğunu, davalının ... markasını gören her yönden vasat seviyedeki tüketicilerin bu markayı davacının seri markalarından biri sanma ihtimalinin yüksek bulunduğunu, ayrıca davalı şirketin marka başvurusunun davacıya ait olan www...com.tr ibareli alan adı ile de benzer olduğunu, davacının .../... ibareli seri markalarının kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanmış tanınmış marka olduğunu, davalı firmanın dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, zira davalının davacının tanınmış markasından haberdar olmaması ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek YİDKnın 2019-M-6785 sayılı kararının iptalini ve... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının markanın hükümsüzlüğü talebi açısından mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin bu markayı yaklaşık 20 yıldır devamlı olarak kullandığını ve inşaat sektöründe tanıttığını, tamamen farklı sektörlerde faaliyet gösteren tarafların markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının dava konusu markasında yer alan ... logosunun davalının iştigal ettiği inşaat sektörünü anımsatan iki binanın bileşiminden oluşan bir logo olduğunu, markada geçen ... kelimesinin kırmızı-mavi renkler ile büyük harflerle yazıldığını, davacının ... markasında yeralan üçgen amblem ile ayrı ve küçük harflerle yazılmış siyah-beyaz ... ibaresinin görünümünün davalının markasından çok farklı olduğunu, davalının davacının tanınmış markasının ününden faydalanmasının söz konusu olmadığını, davacının kötüniyet iddialarıyla ilgili de bir delil olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine ...