DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 10/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı müvekkili ....' nin şahıs şirketi bünyesinde sondaj faaliyetlerinde bulunduğu, davalı şirketin 21/09/2019 tarihinde kendisine sondaj yaptırdığı ve 21/09/2019 tarihli 67.645,40 TL' lik faturanın taraflarca düzenlendiği, müvekkilinin işbu fatura düzenlendikten sonra bir süre, davalı şirketin ödeme yapmasını beklediği, şirket yetkilisi .... 'e farklı zamanlarda ödeme yapması için mesaj gönderdiği, maddi durumlarının kötü olması gibi bir durum söz konusu ise çek düzenlemelerini istediği, şirket yetkilisi tarafından sürekli olarak geçiştirildiği, davalı şirketin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 11/11/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 10/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı müvekkili ....' nin şahıs şirketi bünyesinde sondaj faaliyetlerinde bulunduğu, davalı şirketin 21/09/2019 tarihinde kendisine sondaj yaptırdığı ve 21/09/2019 tarihli 67.645,40 TL' lik faturanın taraflarca düzenlendiği, müvekkilinin işbu fatura düzenlendikten sonra bir süre, davalı şirketin ödeme yapmasını beklediği, şirket yetkilisi .... 'e farklı zamanlarda ödeme yapması için mesaj gönderdiği, maddi durumlarının kötü olması gibi bir durum söz konusu ise çek düzenlemelerini istediği, şirket yetkilisi tarafından sürekli olarak geçiştirildiği, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine tarafınca Isparta 8. Noterliği'nin .... Yevmiye numaralı, 21/06/2022 tarihli ihtarname çekildiği, bu ihtarnamenin davalı yana tebliğ edilmiş olmasına rağmen 8 günlük faturaya itiraz süresinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmaması nedeni ile taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi .... E. sayılı dosyasına genel haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, 21/09/2022 tarihinde borca haksız yere itiraz edildiği, hizmeti almadığına ilişkin hiçbir beyanda bulunmadığı, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalarının kabulüne, devamında davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine müvekkilinin uğradığı zarar ve müvekkilinin ekonomik açıdan zor durumda kalması da göz önüne alınarak teminatsız ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu (davalı) aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasının işbu dosyaya celp edilmesine, .... Dairesi'ne müzekkere yazılarak tarafların BA/BS formlarının dava dosyaya celp edilmesine, Isparta 8. Noterliği'ne müzekkere yazılarak Isparta 8. Noterliği'nin .... Yevmiye numaralı ve 21/06/2022 tarihli ihtarnamenin tebliğ tebellüğ evrakının dosya içerisine celp edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz vc talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamındaki belgelerde taraflar arasında sözleşme bulunduğu, sözleşmede belirlenen edimin yerine getirildiği yaklaşık olarak ispat edilemediğinden ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir. Ara karar...