Mahkemesi: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/12/2021 Numarası: 2020/321 (E) - 2021/891 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 20/12/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki kamyonetin çarptığı motosikletin sürücüsü ...'ın ölümüne neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davaya konu tazminat bedelinin ödendiğini, belirterek toplanmasını istediği kanıtlara ilişkin açıklamada bulunmuş, davanın reddini savunmuştur. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/813 Karar No: 2022/2247 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/12/2021 Numarası: 2020/321 (E) - 2021/891 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 20/12/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki kamyonetin çarptığı motosikletin sürücüsü ...'ın ölümüne neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davaya konu tazminat bedelinin ödendiğini, belirterek toplanmasını istediği kanıtlara ilişkin açıklamada bulunmuş, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 67.210,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından aynı konuya ilişkin, aynı taleple Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde müvekkili şirket aleyhine açılan davada 5/3/2020 günü başvurunun reddine karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sundukları dava dilekçesinde ölenin aylık 4.000,00 TL emekli maaşı ile anahtarcılık, bıçak bileyicilik işinden elde ettiği kazancından ise aylık ortalama 4.000,00 TL gelirinin bulunduğunu belirterek dilekçenin kanıtlar kısmında ölenin gelir durumuna ilişkin kira sözleşmesi ve emekli maaş ödemesi açıklamasının yer aldığı banka dekontlarının sunulduğunu, ölenin asgari ücretten daha fazla gelir elde ettiğine ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının asgari ücret üzerinden hesaplanmasının fahiş biçimde eksik ve hatalı, takdir edilen tazminat tutarının da az olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davanın açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biri de davanın görülmekte olmasıdır. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılma olanağı bulunmamaktadır. Çünkü aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir çıkarı bulunmamaktadır. Dava şartlarını düzenleyen HMK'nin 114'üncü maddesinin 1'inci fı...