Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu davranışları nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'ın yaralandığını belirterek, 5,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 2,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL tedavi gideri tazminatı, 1,00 TL bakım veya bakıcı gideri olmak üzere toplam 10,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/4/2021 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği toplam tazminat tutarını 38.910,17 TL'ye yükseltmiş; 16/2/2022 tarihinde sunduğu dilekçe ile de talep sonucunu 60.058,44 TL'ye yükselterek davayı talep sonucu yönünden kısmen ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/1114 Karar No: 2022/2261 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 22/03/2022 Numarası: 2017/134 (E) - 2022/278 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 20/12/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu davranışları nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'ın yaralandığını belirterek, 5,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 2,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL tedavi gideri tazminatı, 1,00 TL bakım veya bakıcı gideri olmak üzere toplam 10,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/4/2021 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği toplam tazminat tutarını 38.910,17 TL'ye yükseltmiş; 16/2/2022 tarihinde sunduğu dilekçe ile de talep sonucunu 60.058,44 TL'ye yükselterek davayı talep sonucu yönünden kısmen ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 5.558,56 TL geçici iş göremezlik, 1.644,37 TL bakıcı gideri, 52.511,74 TL sürekli iş göremezlik, 375,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 59.889,67 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; aktüer hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progressive rant yöntemi ile yapılması gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin talebin kısmen reddedilmesinin gerekçesinin belirtilmediğini, 24/1/2021 tarihli raporda 1.813,14 TL olarak hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 15/2/2022 tarihli raporda ise 1.644,37 TL olarak belirlendiğini, bunun dayanağının raporda yer almadığını, yine ek raporun sonuç bölümünde toplam tazminatın 57.570,30 TL olduğunun belirlenmesinin ardından alt satırında toplam tazminatın 57.570,30 TL olarak açıklandığını, bu konuya ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, sigorta şirketinin ayrı kloz oluşturup her kloz için sigorta ettirenden bedel almasına karşın sorumlu olmadığını ileri sürmesinin hukuka aykırı olduğu gibi sağlık giderleri teminatından da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu iddiasının da tam olarak doğru olmadığını, bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, kullanılan yaşam tablosunun Türkiye gerçeklerine uygun olmadığını, müvekkilinden iki kere kesinti yapılarak davalı tarafın gereksiz biçimde zenginleşmesine neden olunduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı, bakım gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının çok az hesaplandığını, geçici iş göremezlik süresi içerisinde müvekkilinin %100 malul olduğu, davalının da %100 kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) ilgili maddesi gereği...