Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Tic Ltd Şti'nin maliki, davalı ... şirketine ZMM sigortalı ... plaka sayılı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken 13/01/2018 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ...'ün tam kusurlu olduğunu kabul ettiğini, kaza gerçekleşene kadar müvekkilinin aracında herhangi bir değişen parçası olmadığı gibi bir çiziğin dahi bulunmadığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini ve davalıların değer kaybı zararından sorumlu olduklarını, değer kaybı ödenmesi için davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını ve davalı ... şirketi tarafından 3.600,00-TL gibi düşük bir bedel ödendiğini, oysaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1227 KARAR NO: 2022/2001 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2018/303 Esas - 2019/845 Karar DAVANIN KONUSU: Değer ve Kazanç Kaybı Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Tic Ltd Şti'nin maliki, davalı ... şirketine ZMM sigortalı ... plaka sayılı aracın davalı ... sevk ve idaresinde iken 13/01/2018 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ...'ün tam kusurlu olduğunu kabul ettiğini, kaza gerçekleşene kadar müvekkilinin aracında herhangi bir değişen parçası olmadığı gibi bir çiziğin dahi bulunmadığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini ve davalıların değer kaybı zararından sorumlu olduklarını, değer kaybı ödenmesi için davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını ve davalı ... şirketi tarafından 3.600,00-TL gibi düşük bir bedel ödendiğini, oysaki meydana gelen değer kaybının daha yüksek olduğunu, ağır hasar nedeniyle aracın bir ay kadar serviste kaldığını, bu süre içerisinde taşımacılık işi ile uğraşan müvekkilinin işini yapabilmek için ikame servis aracı kiraladığını ve kiralama bedeli olarak 7.080,00-TL ödediğini, ödenen bedelden davalılar araç sürücüsü ile araç işleteninin sorumlu olduğunu ileri sürürek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000-TL eksik ödenen değer kaybı zararının davalı araç sürücüsü ve işletenden olay tarihinden, davalı ... yönünden poliçe limitini aşmamak ve temerrüd tarihinden itibaren işletilecek faizi ile müştereken ve müteselsilen, ikame araç nedeniyle ödenen 7.080,00-TL'nin davalılar araç sürücüsü ve işletenden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile; kazanın Ümraniye ilçesinde meydana gelmesi nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya ait aracın servis olarak kullanılması nedeniyle başkaca kazaya veya hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, kazaya karışan müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın davalı ... AŞ nezdinde ZMM sigortalı olduğunu ve değer kaybı zararının poliçe kapsamında olduğunu ve davalı ... şirketi tarafından ödeme yapıldığını, davacının zararının daha yüksek olduğunun tespiti halinde dahi bakiye zararın davalı ... şirketinden istenilmesi gerektiği için müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, kazanın 13/01/2018 tarihinde gerçekleştiğini ancak ekspertiz raporunun kazadan 40 gün sonra düzenlendiğini ve bu durumun müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, bu nedenle 30 gün süre ile araç kiralanma bedeli...