Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1497 · K. 2022/1252
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1497 K. 2022/1252

E. 2020/1497K. 2022/12524 Temmuz 2022
iadeihtiyati tedbirtedbir kararıdeğerlemebilirkişi raporukira bedelibilirkişi incelemesisatış bedelitaşınır maltazminattazminat davasıbedel tahsiliyedieminhakimin reddihaklı nedenle fesihicra takibikiralananın teslimimenkul malsözleşmenin feshitasarruf yetkisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında Ankara ... Noterliği'nin 05.05.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Ankara ... Noterliği'nin 05.05.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesindeki ödeme planı, Beşiktaş ... Noterliği'nn 16.05.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnamesi ile değiştirildiğini " 1 ADET, 2014 MODEL, ... MARKA, ... TİPTE, ŞASİ SERİ NO:..., MOTOR SERİ NO:..., PLAKA NO:..., LASTİKLİ TEKERLİ BİÇERDÖVER, "nin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1497 Esas KARAR NO: 2022/1252 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2019 NUMARASI: 2017/1092 2019/932 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 04/07/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında Ankara ... Noterliği'nin 05.05.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Ankara ... Noterliği'nin 05.05.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesindeki ödeme planı, Beşiktaş ... Noterliği'nn 16.05.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnamesi ile değiştirildiğini " 1 ADET, 2014 MODEL, ... MARKA, ... TİPTE, ŞASİ SERİ NO:..., MOTOR SERİ NO:..., PLAKA NO:..., LASTİKLİ TEKERLİ BİÇERDÖVER, "nin Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralanması için Beşiktaş ... Noterliği'nin 13/06/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı evrakından davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtarların borçlulara tebliğini müteakip borç ödenmediği gibi, finansal kiralama konusu mallarında müvekkil şirkete iade ve teslim olunmadığı, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst üste ikisi zamanında ödenmediği için ihtara muhatap olunduğundan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, davalının rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1323 D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkiline tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği, FKSnin 46. Maddesi ile müvekkil şirketin defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağı, 42/b maddesi ile müvekkil şirketin teminatsız ihtiyati tedbir talebinde bulunabilme hakkı olacağı hükmüne amir olduğu belirtilerek, sözleşmeden doğan alacak hakları, munzam zararlara ilişkin talep ve dava haklan ile açılan icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmelere konu ekipman ve makinelerin teslimine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirlenen harca esas değer 50.000 TL olduğu, dava konusu malın bedelinin altında olduğu, dava değerinin 537.050,00 TL üzerinden dava harcının tamamlanmasının gerektiği, davanın, taşınır malın davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı sonucu davalıdan alındığından konusuz kaldığını, ödeme planında yapılan değişiklikte müvekkilinin onayının alınmadığını, tedbir kararının teminatsız verilmesinin usulsüz olduğu, usulüne uygun olmayan sözleşmeye dayanılarak açılmış olan ve ayrıca dava ko...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1491 · K. 2022/1203

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1487 · K. 2022/1202

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1497 · K. 2022/1252

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1471 · K. 2022/1210

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1393 · K. 2022/1207

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1451 · K. 2022/1209

30 Haziran 2022