İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kimliği belirsiz kişilerce 25.12.2008 keşide tarihli 18.06.2009 vade tarihli 4.500 TL bedelli senet ile 15.09.2009 keşide tarihli 23.01.2009 vade tarihli 6.600 TL bedelli senet düzenlenip piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin söz konusu senette alacaklı görünen şirket ile hiç bir ticari işi olmadığını ve kendisi bu şirkete karşı borçlu olduğuna dair söz konusu senetleri imzalayıp vermediğini, söz konusu senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, kendisi hakkında sahtecilik yaparak piyasaya senet süren kişiler hakkında suç duyurusunda bulunmuş ve haklarında İstanbul 39. Asliye Ceza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1451 Esas KARAR NO: 2022/1209 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2019 NUMARASI: 2015/401 2019/673 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kimliği belirsiz kişilerce 25.12.2008 keşide tarihli 18.06.2009 vade tarihli 4.500 TL bedelli senet ile 15.09.2009 keşide tarihli 23.01.2009 vade tarihli 6.600 TL bedelli senet düzenlenip piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin söz konusu senette alacaklı görünen şirket ile hiç bir ticari işi olmadığını ve kendisi bu şirkete karşı borçlu olduğuna dair söz konusu senetleri imzalayıp vermediğini, söz konusu senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, kendisi hakkında sahtecilik yaparak piyasaya senet süren kişiler hakkında suç duyurusunda bulunmuş ve haklarında İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/264 Esas sayılı dosyadan dava açıldığını, bu davada müvekkilinin müşteki sıfatıyla yer almış ve senet üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı ortaya çıktığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalara konu senetlerdeki imzalar müvekkiline ait olmadığından borçlu olmadığının tespitine; asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davalı borçlunun iyi niyetli hamil olan müvekkili şirkete ödemede bulunmadığı gibi iş bu huzurdaki davayı lehtar ve cirantaya açması gerekirken müvekkili şirkete hangi hukuki sebebe dayanarak açtığını anlamadıklarını, davacının İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2011/477 Esas sayılı dosyayı takip etmediğini, bu nedenle davanın düştüğünü, aynı zamanda İstanbul 3. İcra Hukuk mahkemesinde açmış olduğu 2011/476 Esas sayılı dosyayı da takip etmediği için davanın düştüğünü, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Her ne kadar davalı takip alacaklısı İstanbul ... İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu bonoya ciro silsilesi sonunda hamil olmuş ise de, takibe konu bonodaki tanzim eden imzasının davacıya ait olmadığı anlaşılmakla sahte bonoya dayalı müracaat hakkından bahsedilemeyeceğinden, daavnın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarına dayanak bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2.220,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile...