İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ilişkiye istinaden fatura ve cari hesaba ilişkin 49.026,73 TL bedelinde müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borcu itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, yasa gereği arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla haksız ve yersiz itirazın iptalini, alacağın asgari %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 20/09/2022 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ilişkiye istinaden fatura ve cari hesaba ilişkin 49.026,73 TL bedelinde müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borcu itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, yasa gereği arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla haksız ve yersiz itirazın iptalini, alacağın asgari %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harçlar ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Antalya 3.Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.11.2016 tarih ve ... ve ... D. İş sayılı kararı ile ... Mühendislik Metal Sanayi İnşaat Elektrik Turizm Ticaret AŞ ne 674 sayılı KHK kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kayyım olarak atandığını, TMSF kurulunun 13/10/2016 tarihli ve sonrasında verilen kararları ile şirket yönetim kurulu üyeliklerine atamalar yapıldığını, bu kapsamda şirket vekili olarak görevlendirildiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davasına konu ödeme emrine karşı yasal süresi içinde beyan sunduklarını, şirkete kayyım atandıkları tarihten sonra şirket kayıtları kontrol edildiğinde ise böyle bir borç bulunmadığını, mal beyanlarını içerir dilekçeyi Denizli 9. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaya sunduklarını, şirket aleyhine açılan bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, şirketin bilinen malvarlığının 1 adet 2013 model ... plakalı Fiat Fiorina marka Kamyonet, 1 adet 2000 model ... plakalı Peugeot Boxer marka Kamyonet, 1 adet 1995 model ... plakalı Isuzu marka Kamyonet, 1 adet 2011 model ... Massey Traktör marka İş Makinası olduğunu, Ancak, ... plakalı Isuzu marka kamyonet ve ... plakalı Massey marka Traktörün kayyım atandıkları tarihten beri bulunamadığını, kayıp olduğunu, bu araçların nerde olduğunun bilinmediğini, bunlar dışında şirketin hiçbir malvarlığı ve nakit parası da bulunmadığını beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile Denizli Mahkemelerinin yetkisizliğine karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde, şirketin gayri faal olduğu, şirket kayıtları kontrol edildiğinde böyle bir borcunun o...