İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Denızli 9. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı/borçluya karşı davacı/alacaklı müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin davalı/borçluya 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından Müvekkilin alacaklı yana iddia edildiği gibi borcu yoktur. Bu nedenle talep edilen takibe, borca ve borç miktarına, ödeme emrine itiraz etmekteyiz. Asıl alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte işletilmesi talep edilen faizlere, faiz oranına ve borcun fer'ilerine itiraz etmekteyiz. denilerek icra takibine 14.01.2022 tarihinde haksız ve borcu ödemeyi geciktirmek için kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 06/10/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Denızli 9. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı/borçluya karşı davacı/alacaklı müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin davalı/borçluya 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından Müvekkilin alacaklı yana iddia edildiği gibi borcu yoktur. Bu nedenle talep edilen takibe, borca ve borç miktarına, ödeme emrine itiraz etmekteyiz. Asıl alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte işletilmesi talep edilen faizlere, faiz oranına ve borcun fer'ilerine itiraz etmekteyiz. denilerek icra takibine 14.01.2022 tarihinde haksız ve borcu ödemeyi geciktirmek için kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirket ile davacı müvekkilinin şirket arasında yıllardır süregelen bir ticari alışverişinin bulunduğunu, müvekkiline ait muavin kayıtlarından da göruleceğı üzere davacı müvekkilinin satın alacağı malların bedelini banka kanalı ile davalıya gönderdikten sonra muavin kaydına işlediğini, müvekkilinin şirkete ait muavin defter kaydına göre davalı şirketin davacı müvekkiline 116.282,29- USD değerinde malı teslim etmediğini, bu nedenle de davacı müvekkiline 116.282,29- USD borcu olan parayı da iade etmediğini, işbu borcun var olduğunun her iki tarafın ticari defter ve belgeleri de incelendiğinde ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar sonucunda, borçlusu ...Ticaret Ltd. Şti. olan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Değişik İş sayılı dosyasında alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, akabinde alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin .... Esas, .... Karar Sayılı kararı ile .... Ticaret Ltd. Şti. aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğinin haricen tespit edildiğini, bu kararda da görüleceği üzere, davalının piyasaya borçları olduğunu, sipariş verilen malları teslim etmediği ve davacı/alacaklı müvekkilimizin de mağduriyetine sebep olacağının açık olduğunu, bu sebeple dava sonunda davacı müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi ve davalının mallarını kaçırıp davayı semeresiz bırakmaması için davalı adına kayıtlı olan taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davacı müvekkilinin bir an evvel alacağına kavuşabilmesi için, davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak Denizli 9. İc...