İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Gazipaşa İcra Dairesi' nin ...E. sayılı dosyasında ... tarafından başlatılan takipten kaynaklı alacağı, Antalya 16. Noterliğinin 23/06/2020 tarih ve .... yevmiye numarası üzerinden müvekkilinin temlik aldığını, davalının .... Bankası .... Banka kredisi kullandığını, bu krediye teminat olarak ... adına kayıtlı Antalya ili .... ilçesi .... mahallesi ... ada ... parsel sayılı .... nolu bağımsız bölüm ve ... nolu bağımsız bölümün 03/07/2014 tarihinde ipotek edildiğini, davalının bankadan kullandığı krediyi ödemediğini, bunun üzerine banka tarafından 07/09/2016 tarihinde 318.947,03 TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanıldığını, taşınmazların kıymet takdirinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 09/02/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Gazipaşa İcra Dairesi' nin ...E. sayılı dosyasında ... tarafından başlatılan takipten kaynaklı alacağı, Antalya 16. Noterliğinin 23/06/2020 tarih ve .... yevmiye numarası üzerinden müvekkilinin temlik aldığını, davalının .... Bankası .... Banka kredisi kullandığını, bu krediye teminat olarak ... adına kayıtlı Antalya ili .... ilçesi .... mahallesi ... ada ... parsel sayılı .... nolu bağımsız bölüm ve ... nolu bağımsız bölümün 03/07/2014 tarihinde ipotek edildiğini, davalının bankadan kullandığı krediyi ödemediğini, bunun üzerine banka tarafından 07/09/2016 tarihinde 318.947,03 TL alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanıldığını, taşınmazların kıymet takdirinin Gazipaşa İcra Dairesinin .... Talimat sayılı dosyası üzerinden yaptırıldığını, 28/11/2016 tarihinde ipotek konusu olan .... nolu bağımsız bölüm için 320.000,00 TL, .... nolu bağımsız bölüm için ise 240.000,00 TL bedel belirlendiğini, başlatılan takip sonucunda da davalı tarafından kredi borcunun kapatılmadığı için ipotekli .... nolu bağımsız bölümün 164.000,00 TL ve .... nolu bağımsız bölümün ise 124.000,00 TL' ye alacağa mahsuben .... Banka ihale edildiğini, sonrasında ihalenin kesinleşerek taşınmazların cebri icra yolu ile intikal ve tescil işlemlerinin gerçekleştiğini, ... ' in ipotekli taşınmazlarının paraya çevrilmesi nedeniyle uğradığı zararları davalıdan istemesine rağmen tahsil edememesi üzerine başlattığı takipte davalının itirazının haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacak miktarının borçlu tarafından belirlenebilir durumda olduğundan likit olduğunu, bu nedenle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla öncelikle ihtiyati haciz istemlerinin kabulü ile borçlunun borca yeter tutarda taşınır, taşınmaz ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına, öncelikle teminatsız, sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20' sinden aşağı olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 09/02/2022 tarihli ara karar ile; davacı ilamsız takipler mahsus icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali istemli davada ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardan olması, ihtiyati haczin devam etmekte olan dava sonu...