İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının ...Bankasından kredi kullandığını, bu krediye teminat olarak .... adına, ... ili .... ilçesi, .... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı ... nolu bağımsız bölüm ve ... nolu bağımsız bölümün 03/07/2014 tarihinde ipotek edildiğini, davalının devam eden sürede bankadan kullandığı krediyi ödemediğini, bunun üzerine ipotekli taşınmaz maliki .... tarafından taşınmazın satışının önlenmesi ve taşınmazların rehinden kurtarılması için 05/08/2015 tarihinde 145.000,00 TL ödeme yapıldığını, .... ' in yaptığı bu ödemeyi davalıdan istemesine rağmen tahsil edememesi üzerine Gazipaşa İcra Dairesinin .... E sayılı dosyasında takip başlattığını, takip başladıktan sonra takip dosyasına konu alacağın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 09/02/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının ...Bankasından kredi kullandığını, bu krediye teminat olarak .... adına, ... ili .... ilçesi, .... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı ... nolu bağımsız bölüm ve ... nolu bağımsız bölümün 03/07/2014 tarihinde ipotek edildiğini, davalının devam eden sürede bankadan kullandığı krediyi ödemediğini, bunun üzerine ipotekli taşınmaz maliki .... tarafından taşınmazın satışının önlenmesi ve taşınmazların rehinden kurtarılması için 05/08/2015 tarihinde 145.000,00 TL ödeme yapıldığını, .... ' in yaptığı bu ödemeyi davalıdan istemesine rağmen tahsil edememesi üzerine Gazipaşa İcra Dairesinin .... E sayılı dosyasında takip başlattığını, takip başladıktan sonra takip dosyasına konu alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını, başlatılan takip dosyasında borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacak miktarının borçlu tarafından belirlenebilir durumda olduğundan likit olduğunu, bu nedenle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla öncelikle ihtiyati haciz istemlerinin kabulü ile borçlunun borca yetecek tutarda taşınır, taşınmaz ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına, öncelikle teminatsız, sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20' sinden aşağı olmayacak şekilde davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 09/02/2022 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz kararlarının esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardan olması, ihtiyati haczin devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulması niteliğinde olması, 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmayıp, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli kabul edilmiş olması, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu deliller nazara alındığında; para alacağı bulunması, muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olmasına yönelik yaklaşık ispatı gerçekleştiremem...