Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 28.06.2021 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ..... plaka sayılı araç, maliki .... ın sevk ve idaresindeyken, davacı adına kayıtlı ..... plaka sayılı araca park halinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkilce uğranılan zarardan ..... plakalı aracın kayıt maliki davalı .... ve söz konusu aracın poliçe ile ZMMS şirketi olan davalı .... Sigorta A.Ş müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında da karar verildiği üzere müvekkiline isnat edilmiş bir kusur bulunmadığını, davacıya ait 2014 yılı, siyah renkli, AUDİ A3 marka otomobil niteliğindeki araçta büyük hasar meydana geldiğini, davacıya ait araçta bu kaza sebebiyle büyük değer kaybı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 03/01/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 28.06.2021 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ..... plaka sayılı araç, maliki .... ın sevk ve idaresindeyken, davacı adına kayıtlı ..... plaka sayılı araca park halinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkilce uğranılan zarardan ..... plakalı aracın kayıt maliki davalı .... ve söz konusu aracın poliçe ile ZMMS şirketi olan davalı .... Sigorta A.Ş müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında da karar verildiği üzere müvekkiline isnat edilmiş bir kusur bulunmadığını, davacıya ait 2014 yılı, siyah renkli, AUDİ A3 marka otomobil niteliğindeki araçta büyük hasar meydana geldiğini, davacıya ait araçta bu kaza sebebiyle büyük değer kaybı meydana geldiğini, bu şekilde davacının malvarlığında eksilme olduğunu, bu nedenle davacının tazminat alacaklarının teminatını teşkil etmesi bakımından davalı ın adına kayıtlı bulunan ..... plaka sayılı aracın trafik kaydına, Mahkemece verilecek hüküm kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere, üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla öncelikle teminatsız, uygun görülmezse takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, bilirkişi marifetiyle yapılacak incelemeden sonra arttırılmak üzere; 10.000,00-TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, mahkemece 16/09/2022 tarihli ara karar ile; yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuş, mahkeme kararının kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-)Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak ...