Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; müvekkillerden .... ve .... in kızı, .... in kardeşi .... , 10/12/2021 günü .... ilinde davalı .... nin sevk ve yönetimindeki .... plaka tescilli aracın, müvekkilin içinde bulunduğu araca çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını beyanla davacı ....için 1.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi, davacı baba .... için 250.000,00 TL, davacı anne ... için 250.000,00 TL ve davacının ablası .... için 250.0000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davalıların taşınmaz ve araçları üzerine teminatsız ihtiyati haciz ve devri önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, kazaya sebebiyet veren aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydına tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; müvekkillerden .... ve .... in kızı, .... in kardeşi .... , 10/12/2021 günü .... ilinde davalı .... nin sevk ve yönetimindeki .... plaka tescilli aracın, müvekkilin içinde bulunduğu araca çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını beyanla davacı ....için 1.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi, davacı baba .... için 250.000,00 TL, davacı anne ... için 250.000,00 TL ve davacının ablası .... için 250.0000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davalıların taşınmaz ve araçları üzerine teminatsız ihtiyati haciz ve devri önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, kazaya sebebiyet veren aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydına tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme 07/06/2022 tarihli ara kararı ile; davanın konusu tazminat olup davalıların taşınır taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları dava konusu olmadığından, davacının tedbir talebinin reddine, alacağın miktarının bu aşamada belli olmadığı, yargılamaya muhtaç olunduğu gerekçesiyle de ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinafında; ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, müvekkillerin maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemel olduğunu, haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale geldiğini, bu durumda alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının, bu aşamada gerekli bulunmaması, İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık tazminat davasında geçici hukuki koruma istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, davalıların emvali dava konusu olmadığının HMK'nın 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddinin usule uygun olmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunm...