DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davalı sürücünün kullandığı aracın kural ihlali sonucu müvekkili ....ın kullandığı araca çarpması ile meydana gelen çift taraflı kazada davacı ...'ın vücudunda oluşan birden çok kemik kırığı sonucu malul kaldığından bahisle davacının yaralanması nedeniyle şimdilik 2.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 26/07/2022 tarihli tensip zaptının (14) nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir edilemeyeceğinden tedbir isteminin koşulları oluşmadığından reddine ihtiyati haciz yönüyle ise...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/07/2022 tarihli tensip tutanağı DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2022
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davalı sürücünün kullandığı aracın kural ihlali sonucu müvekkili ....ın kullandığı araca çarpması ile meydana gelen çift taraflı kazada davacı ...'ın vücudunda oluşan birden çok kemik kırığı sonucu malul kaldığından bahisle davacının yaralanması nedeniyle şimdilik 2.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 26/07/2022 tarihli tensip zaptının (14) nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir edilemeyeceğinden tedbir isteminin koşulları oluşmadığından reddine ihtiyati haciz yönüyle ise yaklaşık ispat koşulunu sağlayacak yeterlilikte delil sunulmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. İstinaf eden davacılar vekili; dava dilekçesine ekli olarak maluliyet raporu, arabuluculuk tutanağı, araca ilişkin fotoğrafların sunulduğunu, olay haksız fiil olmakla olay tarihinde temerrütün gerçekleşeceğini, davalı tarafın malvarlığını elden çıkarması halinde hükmedilecek olası tazminatın tahsilinin imkansız hale geleceğini, İİK'nun 285.maddesi uyarınca yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğunu ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Talep; trafik kazasından kaynaklanan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. 2-İhtiyati tedbir, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin özel ve yaygın bir türü olan ihtiyat-i tedbir 6100 sayılı HMKnın 38...