Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç sürücünün yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunu, ve bakıcı yardımına muhtaç hale geldiğini, davacının ... Meslek Yüksek Okulu Spor Yöneticiliği mezunu olduğunu, gelirinin belirlenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL geçiçi, 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 250,00-TL tedavi, bakıcı gideri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1989 - 2022/2356 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1989 KARAR NO : 2022/2356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2017/662 Esas 2020/445 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç sürücünün yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunu, ve bakıcı yardımına muhtaç hale geldiğini, davacının ... Meslek Yüksek Okulu Spor Yöneticiliği mezunu olduğunu, gelirinin belirlenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL geçiçi, 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 250,00-TL tedavi, bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.750,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.577,91-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 81.391,06-TL, bakıcı gideri talebini 8.691,10-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davadan önce zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, temerrüdüne esas olabilecek belgelerin iletilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet ve ayrıca trafik kazasına ilişkin kusur raporlarının aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinden davalının sorumlu olmadığını, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda kaza tarihinde yürürlükteki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %8 oranında sürekli iş göremezliğinin mevcut olduğu, 6 ayda iyileşeceği, 6 ay bakıcıya ihtiyacı olacağının mütalaa edildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda ise kaza tarihi itibarı ile yürürlükteki ZMMS poliçe genel şartları uyarınca uygulanması gereken TRH-2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz oranı ile dosyaya celp edilen gerçek gelir verilerine ilişkin resmi belgeler esas alınarak yapılan denetime elverişli hesaplama sonucunda davacının 11.57...