DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/05/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza ile ilgili herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 22 yaşında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/80 - 2022/1302 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/80 KARAR NO : 2022/1302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2016/704 Esas 2019/1147 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/06/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/05/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza ile ilgili herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı tarafından sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 22 yaşında oluğunu ve engelli kaldığını, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 900,00 TL iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 18.387,92 TLye, sürekli iş göremezlik tazminatını 135.562,74 TLye, bakıcı giderini ise 5.754,45 TLye artırdığını belirterek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigorta teminat limiti ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu teminattan sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinin tazmini istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile davacının kullandığı motosikletin karıştığı kaza nedeniyle bilirkişi raporunda somut olayda davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli %75 oranında kusurlu olduğunun tespit ediliği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/02/2019 tarihli rapora göre, davacının...