Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği malzemelerin bedelini ödenmesi üzerine 49.383,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini, yapılan mahsup işlemlerinden sonra müvekkilinin alacağının 42.327,32 TL olduğunu belirterek bu miktar üzerinde itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap süresinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/573 - 2022/1711
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/573 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1711
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/807 E. 2020/18 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği malzemelerin bedelini ödenmesi üzerine 49.383,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini, yapılan mahsup işlemlerinden sonra müvekkilinin alacağının 42.327,32 TL olduğunu belirterek bu miktar üzerinde itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkemece talep kabul edilmiş ancak davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faturanın davalı tarafından BA formları ve KDV beyannameleri ile kurumlara bildirildiği, davalı tarafından icra takibinden sonra KDV Düzeltme Beyannamesi verilmesinin TTK'nun 21.maddesi kapsamında itiraz olarak değerlendirilemeyeceği, davalının borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi kök raporunun müvekkili lehine olduğunu, davacının fatura ve fatura konusu malın teslimini kanıtlaması gerektiğini, faturanın tebliğ edilmediğini, itiraz süresinin başlamadığını, teslime yönelik kanıt bulunmadığını, teslim alan kısmının faturada boş olduğunu, bu nedenlerle KDV düzeltme beyannamesi verildiğini, BA formunda düzeltme yapılmamış olmasının muhasebe hatasından kaynaklandığını, müvekkiline yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının icra takibine konu fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takiben karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen...