Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; catering firması olan müvekkilinin davalıya yemek hizmeti verdiğini, davalının Kasım ve Aralık ayına ait 69.709,41 TL bedelli fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/12/2018 tarihinde sözleşmenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/604 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1708 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 ESAS NO : 2019/108 E. 2019/928 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; catering firması olan müvekkilinin davalıya yemek hizmeti verdiğini, davalının Kasım ve Aralık ayına ait 69.709,41 TL bedelli fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/12/2018 tarihinde sözleşmenin feshi ile birlikte fesih tarihine kadar olan borçlar için hazırlanan çeklerin teslim alınması konusunda davacıya yazı yazıldığını, davacının çekleri teslim almadığını, icra takibi başlattığını, ödemelerin sözleşme ile 60 günlük vadeye tabi tutulduğunu, alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; fatura borcunun ödenmesi yönünden muacceliyet şartının yerine getirilmediği, alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; yemek hizmetinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 13/02/2020 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuş, daha sonra 01/06/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile aralarında sulh ve ibra protokolü düzelendiğini, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacının vekaletnamesinde davadan feragat yönünde özel yetkisinin bulunduğu, Sulh ve İbra Prokolünde davalının vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz. Aynı kanunun "Feragat ve kabulün zamanı" başlıklı 310 maddesinde, " 1-Ferag...