Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir dönem müvekkiline büro işlerinde yardım eden davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senetteki rakamın 500,00 TL iken 160 eklenmek suretiyle 160.500,00 TL'ye çıkarıldığını, senedin ödenerek geri alınan ve imza kısmı yırtılan bir senet olduğunu, tahminen davalının bu senedi bularak imza kısmını yapıştırıp üzerini doldurup tedavüle koyduğunu belirterek müvekkilinin senet ve takip nedeniyle borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/659 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1710
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 ESAS NO : 2018/21 E. 2020/96 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir dönem müvekkiline büro işlerinde yardım eden davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senetteki rakamın 500,00 TL iken 160 eklenmek suretiyle 160.500,00 TL'ye çıkarıldığını, senedin ödenerek geri alınan ve imza kısmı yırtılan bir senet olduğunu, tahminen davalının bu senedi bularak imza kısmını yapıştırıp üzerini doldurup tedavüle koyduğunu belirterek müvekkilinin senet ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, alınan raporlarda dava konusu senet üzerindeki yazı ve imzanın davacının eli ürünü olduğu ve senetteki yırtılmanın ve daha sonra bantla yeniden yapıştırma eyleminin senedin imzalanmasından sonra yapıldığı hususlarının tespit edildiği, senet bedeli ödenmiş olsa idi senedin davacı tarafından teslim alınması gerekeceği, senedin sahte olduğuna ilişkin iddiaların ispatlanamadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, rapora itirazların dikkate alınmadığını, imzası yırtılan senedin tekrar yapıştırılarak tedavüle çıkarılamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili lehine davanın reddi ile birlikte harçlandırılan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davaya konu senet ve takip nedeniyle davacının sorumlu olup olmadığı, davanın reddi ile birlikte hükmedilen vekalet ücretinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, senet ve icra takibi nedeniyle menfi tespit i...