Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı keşideci tarafından lehtar olarak müvekkili lehine düzenlenen 31/01/2019 ve 28/02/2019 keşide tarihli her biri 25.000,00 TL bedelli çeklerin davalı tarafından müvekkilinin elinden zorla cebir ve tehdit kullanmak suretiyle alınarak sahte kaşe ve ciro ile kullanıldığını, müvekkilinin davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık tarafından hukuki ihtilaf gerekçesiyle takipsizlik kararı verilmesi üzerine çek iptali davası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/391 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2019/166 E 2019/799 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 10/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı keşideci tarafından lehtar olarak müvekkili lehine düzenlenen 31/01/2019 ve 28/02/2019 keşide tarihli her biri 25.000,00 TL bedelli çeklerin davalı tarafından müvekkilinin elinden zorla cebir ve tehdit kullanmak suretiyle alınarak sahte kaşe ve ciro ile kullanıldığını, müvekkilinin davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık tarafından hukuki ihtilaf gerekçesiyle takipsizlik kararı verilmesi üzerine çek iptali davası açıldığını, çek iptali davasında verilen süre içinde işbu çek istirdatı davasının açıldığını, çeklere dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek çeklerin istirdatına ve en az %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafların arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının borçlarını kapatmak için cirolu olarak dava konusu çekleri müvekkiline verdiğini, müvekkilinin yetkili hamil olarak yasal haklarını kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın menfi tespit ve çek istirdatı istemine ilişkin olduğu, savcılık soruşturması sırasında bilirkişiden alınan raporda imzanın davacıya ait olmadığının ve şüphelilerin de imzaları ile kaligrafik uygunluk bulunmadığının tespit edildiği, rapordaki incelemeler yeterli olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği, çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile davacının çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çeklerin istirdatına, davalının kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çeklerin zorla alınarak sahte kaşe ve imza ile ciro edildiği itirazı hakkında inceleme yapılmasına gerek görülmeksizin savcılık raporuna göre karar verilmesi...