Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11936 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine konu edilen 63.777,21 TL'nin 7.259,17 TL'lik kısmına ve kur farkı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/128 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1697 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 ESAS NO : 2018/757 E 2019/780 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11936 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine konu edilen 63.777,21 TL'nin 7.259,17 TL'lik kısmına ve kur farkı hesaplamasındaki farklılığa, bu kısımlara işleyecek olan faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak davacının 63.777,21 TL üzerinden davasını ihdas ettiğini, müvekkilinin 11.760,00 TL lik faturaya itiraz etmediğini, 11.760,00 TL fatura yönünden ise taraflar arasında fatura bedelinin vadesinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve taraflar arasındaki daha önceki firmalar arasındaki satışta tanınan vadenin 7 ay olduğunu, bu satış ile ilgili olarak 9 ay vade tanındığını, vade geldiğinde borcun ödeneceğini, ayrıca davacının müvekkili hakkında bir çok kur faturası kesitiğini ve iptal ettiğini bu durumun da kötü niyetini ortaya koyduğunu bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca talep edilebilecek kur farkı KDV dahil miktar üzerinden hesap edildiğinden talep edilen miktarda KDV dahil miktar olması nedeniyle yeniden kur farkı hesabında ayrıca KDV talep edilemeyeceği, davacının kur farkı nedeniyle alacağının 37.390,54 TL olarak hesap ediliği, davacının icra dosyasında kabul ettiği 11.760,01 TL alacak ve 03/03/.2017 tarihli fatura bakiyesi olan ve davalı tarafıdan kabul edilen 7.259,17 TL borç bakiyesi ilave edilğinde davacının 56.949,72 TL alacak üzerinden takip yapmakta haklı olduğu, alacağın likit olduğu, davacının takibinde kötüniyetli olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkili tarafından ic...