MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2016/801E., 2017/588 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... isimli projenin 21. Katının satın alınması hususunda anlaşmaya varıldığını, bu nedenle davalıya müvekkili tarafından 50.000,00-TL peşin ödeme yapıldığını, anılan sözleşme gereği bakiye satış bedelinin ödenerek satış işlemlerinin gerçekleşmesi hususunda anlaşılmış olmasına rağmen davalı tarafça taşınmazın müvekkiline satışından vazgeçtiği gibi müvekkilinin yaptığı 50.000,00-TL ödemeyi müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 28/08/2015 tarih ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/277 Esas KARAR NO: 2021/116 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2016/801E., 2017/588 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... isimli projenin 21. Katının satın alınması hususunda anlaşmaya varıldığını, bu nedenle davalıya müvekkili tarafından 50.000,00-TL peşin ödeme yapıldığını, anılan sözleşme gereği bakiye satış bedelinin ödenerek satış işlemlerinin gerçekleşmesi hususunda anlaşılmış olmasına rağmen davalı tarafça taşınmazın müvekkiline satışından vazgeçtiği gibi müvekkilinin yaptığı 50.000,00-TL ödemeyi müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 28/08/2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname ile kalan bakiyenin müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafın ihtara cevap vermediği nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını beyan ederek davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanın mali yönden yetersiz olması sebebiyle bankaların davacı şirketin yapacağı ticareti/ ticari gayrimenkul alımını kredilendirmediğini, davacının gayrimenkulleri alacak parası olmadığını, alma iradesinin banka kredisine bağlı olduğunu beyan ederek müvekkili şirket yetkilileri ile 27/08/2015 tarihinde görüştüğünü ve tamamen kendi şahsi sebeplerini gerekçe göstererek alımdan caydığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde satıştan caymadığını ve bu süre içinde katı satışa açmadığını, tapu ve diğer kayıtlarda davacı yanın haksız şekilde tek taraflı olarak anlaşmadan caydığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Dava konusu ödemeye ilişkin dekontun mahiyeti ait olduğu bankadan sorulmuş, dekont sureti ibraz edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde dekonta konu bedelin cayma tazminatı olduğunu iddia etmiş ise de takibe yapmış olduğu itiraz dilekçesi içeriğinde bedelin kapora olduğunu kabul etmiştir. Taraf vekillerine ön inceleme duruşmasında HMK 140/5. maddesi uyarınca eksik delillerini sunmak üzere kesin süre verilmiş, davalı yan, dava konusu bedelin cayma tazminatı olduğuna dair herhangi bir delil sunamamış, aynı oturumda davacı vekili tanık dinletilmesine muvafakat etmediğini beyan etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu ödemenin, taraflar arasındaki şifai anlaşmaya konu ... de bulunan 21. Kattaki 9 adet dairenin davacıya satışına karşılık kapora olarak verilen para mı, yoksa satıştan cayma halinde cayma tazmina...