MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI: 2018/510 Esas, 2019/607 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı ile 06/07/2007 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme gereği ... Hastanesi Dış Cephe Giydirme işinin yapımını üstlendiğini, işin tamamladığını ve sözleşme bedelinin ödendiğini, davalı tarafın işin ifası esnasında sigortalı işçisinin iş kazası geçirdiğini, işçinin davacı ve davalı aleyhine ikame ettiği dava sonunda davacının davalı taraf işçisine tazminat ödediğini, ödenen bu tazminat tutarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/84 KARAR NO: 2022/369 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI: 2018/510 Esas, 2019/607 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı ile 06/07/2007 tarihinde imzalamış olduğu sözleşme gereği ... Hastanesi Dış Cephe Giydirme işinin yapımını üstlendiğini, işin tamamladığını ve sözleşme bedelinin ödendiğini, davalı tarafın işin ifası esnasında sigortalı işçisinin iş kazası geçirdiğini, işçinin davacı ve davalı aleyhine ikame ettiği dava sonunda davacının davalı taraf işçisine tazminat ödediğini, ödenen bu tazminat tutarının davalı taraftan rücuen tazmini için İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1367 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine tazminat davası açıldığını, bu davada yapılan ihbar üzerine vergi dairesince anılan sözleşmenin damga vergisi ve cezasının tahahhuk ettirildiğini, icra takibinin konusunu oluşturan hukuki muamelenin taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşmeden kaynaklı Damga Vergisi-Gecikme Faizi-Vergi Ziyaı Cezasının ödenmesine binaen olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye ve sözleşmeden kaynaklı Damga Vergisi-Gecikme Faizi-Vergi Zıyai Cezasının tarafların birlikte ve ayrı ayrı müteselsil sorumlulğunda olmasına rağmen davacının ödemiş olduğu gerçeğine itiraz etmeyerek hukuki ilişkiyi kabul etmiş olduğunu, bu nedenle davalının takip dosyasına itirazının iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmede sözleşmenin düzenlenmesinden kaynaklanan damga vergisinin taraflardan hangisine ait olacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığını, taraflar arasında işin hukuki niteliği dikkate alındığında damga vergisinin tamamından davacının sorumluğu olduğunu, sözleşmenin damga vergisinden sorumlu oldukları 06/07/2007 takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğradığı (VUK m.114/1), damga vergisine tabi olup vergi ve cezası zamanaşımına uğrayan evrakın hükmünden tarh zamanaşımı süresi dolduktan sonra faydalanıldığı takdirde mezkur evraka ait ver...