Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ...... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili ana ve birleşen dosya dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 12/05/2019 tarihinde şahsına ait ....plaka sayılı aracıyla KTÜ sosyal tesislerinden Trabzon Forum istikameti sahil yolu bağlantı kavşağına doğru ilerlerken karşı yönden gelen ve aşırı hız nedeni ile kontrolünü kaybeden 34 UZ 2717 plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına sol önden sol arkaya kadar hasar oluşturacak şekilde çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu kazada müvekkiline ait aracın 11.335,41 TL'lik hasara uğradığını ve onarım masrafının .....Sigorta tarafından karşılandığını, kaza nedeniyle müvekkilin aracında değer kaybı yaşandığını, tamir...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/99 - 2022/1239 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/99 KARAR NO : 2022/1239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/270 - 2021/561 E.K. DAVACI - BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : VEKİLİ : DAVALILAR - BİRLEŞEN DOSYA DAVALILARI : 1 - VEKİLİ : Av. 2- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ...... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili ana ve birleşen dosya dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 12/05/2019 tarihinde şahsına ait ....plaka sayılı aracıyla KTÜ sosyal tesislerinden Trabzon Forum istikameti sahil yolu bağlantı kavşağına doğru ilerlerken karşı yönden gelen ve aşırı hız nedeni ile kontrolünü kaybeden 34 UZ 2717 plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına sol önden sol arkaya kadar hasar oluşturacak şekilde çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu kazada müvekkiline ait aracın 11.335,41 TL'lik hasara uğradığını ve onarım masrafının .....Sigorta tarafından karşılandığını, kaza nedeniyle müvekkilin aracında değer kaybı yaşandığını, tamir süresince aracın kullanılamadığını, araç içerisinde bulunan müvekkilinin çocuklarının fiziksel ve ruhsal olarak kazadan çok etkilendiklerini beyan ederek değer kaybı ve aracın kullanılamadığı süre zarfında uğranılan zarar olarak 100,00 TL maddi ve 5.000 TL manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat tutarı limitinin 36.000 TL olduğunu, dava konusu kaza üzerine davacının aracının onarıldığını ve onarımı yapan şirkete rücuen 11.335,41 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiğini, aracın, yetkili serviste ve orijinal parçalar ile onarıldığını, Trafik Sigortası Genel Şartları'na göre 165.000 kilometre üzerindeki araçların değer kaybı teminatı dışında kaldığını, davacının reeskont faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, davacının mahrum kaldığını iddia ettiği bedelden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, talebin, trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " ASIL DAVA YÖNÜNDEN; A) Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 50,00 TL araç değer kaybı tazminatı ve 50,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın ..... yönünden kaza tarihinden, da...