Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2014 tarihinde davalı ..... yönetimindeki 34 Y 5396 plakalı araç ile emniyet şeridi üzerinde bulunan müvekkile sağ arka tampon far kısmı ile çarpması sonucu müvekkilin yaralandığını, olay nedeniyle davalının asli ve tam kusurlu sayıldığını ve yapılan ceza yargılamasında cezalandırıldığını, olay nedeniyle müvekkilde femur kırığı ve kot kırığı oluştuğunu, uzun süre tedavi görmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kaza nedeniyle manevi olarak yıprandığını beyan ederek şimdilik 1.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...... A.Ş. vekili cevap...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/993 - 2022/865 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/993 KARAR NO : 2022/865
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2017/184 - 2021/794 E.K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : 3- VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2014 tarihinde davalı ..... yönetimindeki 34 Y 5396 plakalı araç ile emniyet şeridi üzerinde bulunan müvekkile sağ arka tampon far kısmı ile çarpması sonucu müvekkilin yaralandığını, olay nedeniyle davalının asli ve tam kusurlu sayıldığını ve yapılan ceza yargılamasında cezalandırıldığını, olay nedeniyle müvekkilde femur kırığı ve kot kırığı oluştuğunu, uzun süre tedavi görmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kaza nedeniyle manevi olarak yıprandığını beyan ederek şimdilik 1.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 34 Y 5396 plakalı aracın müvekkil tarafından sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkil tarafından davacıya 10.641 TL ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin asgari ücretle çalıştığını, ailesinin geçimini zor sağladığını, kaza esnasında kullanmış olduğu aracı arkadaşından emanet aldığını, müvekkile ait olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile, 5.437,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 107.997,25 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 113.434,64 TL tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...... A.Ş. dışındaki davalılar ...... ve....... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine," 04/04/2022 tarihli karar ile maddi tazminata ilişkin hüküm kısmının 1. fıkrasının "Davacının maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile, 5.437,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 107.997,25 TL sürekli i...