Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/03/2014 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki 61 AF 255 plaka sayılı araç ile seyir halinde iken 61 TD 374 plakalı aracın çarpıp olay yerinden ayrılması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve KTÜ Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda %16 oranında özürlü olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin halen yürümekte zorluk çektiğini, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1099 - 2022/974 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1099 KARAR NO : 2022/974
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : C
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2017/445 - 2022/166 E.K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : 3- VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/03/2014 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki 61 AF 255 plaka sayılı araç ile seyir halinde iken 61 TD 374 plakalı aracın çarpıp olay yerinden ayrılması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve KTÜ Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda %16 oranında özürlü olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin halen yürümekte zorluk çektiğini, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline başvuru yapılmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sürücülerin kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan davanın kabulü ile, 275.654,13 TL'nin davalılar .... ve .....'dan, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limiti olan 250.000 TL'nin dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Açılmış bulunan manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın 01/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve .....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğunu, kaza ile illiyeti olmayan maluliyet raporuna dayanılarak tanzim edildiğinden tazminatın da hatalı hesaplandığını, rapora itirazlarını...