Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ve desteği ...ın sürücüsü olduğu 34 RB 784 plakalı aracı ile 16/05/2021 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin, vefat nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin maruz kalınan destekten yoksun kalma zararlarının tamamından sorumlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalan 3. kişi müvekkili için 10.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1160 - 2022/1029 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1160 KARAR NO : 2022/1029
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2020/137 - 2022/172 E.K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ve desteği ...ın sürücüsü olduğu 34 RB 784 plakalı aracı ile 16/05/2021 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin, vefat nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin maruz kalınan destekten yoksun kalma zararlarının tamamından sorumlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalan 3. kişi müvekkili için 10.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak müteveffanın sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, kazanın müteveffanın tam kusuru ile meydana geldiğini bu nedenle davacıların müvekkili şirketten tazminat talep etme hakları bulunmadığını, davacının müteveffanın destek olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " Açılmış bulunan davanın kabulü ile 142.321,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın müteveffa sürücünün tam kusuru ile meydana geldiğini, bu nedenle mirasçıların müvekkil şirketten tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, hesap raporunun hatalı olarak TRH yaşam tablosu ile birlikte %10 arttırım ve %10 iskonto yöntemi ile hesaplandığını, tazminat hesabında PMF yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, huzurdaki davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarının uygulanmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçes...