Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2015 tarihinde sürücü ....in sevk ve idaresinde bulunan 34 BD 5525 plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda kusurlu bulunan 34 BD 5525 plakalı aracın sigortacısı olan davalı şirkete tazminat ödenmesi hususunda başvuru yapıldığını ve müvekkiline 17.972,54 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin mağduriyetini karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin müvekkiline ödemekle mesul olduğu bedensel hasar tazminatının şimdilik 1.000 TLlik kısmının davalıya yapılan...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1150 - 2022/1024 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1150 KARAR NO : 2022/1024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : C
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2017/147 - 2022/200 E.K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2015 tarihinde sürücü ....in sevk ve idaresinde bulunan 34 BD 5525 plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda kusurlu bulunan 34 BD 5525 plakalı aracın sigortacısı olan davalı şirkete tazminat ödenmesi hususunda başvuru yapıldığını ve müvekkiline 17.972,54 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin mağduriyetini karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin müvekkiline ödemekle mesul olduğu bedensel hasar tazminatının şimdilik 1.000 TLlik kısmının davalıya yapılan başvurunun 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur tespitinin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını ve yapılan hesap sonucundan müvekkil şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesi gerektiğini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin borcun talep edilebilir hale geldiği hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, SGK'dan davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan davanın kabulü ile, davacının geçici iş gücü kaybı tazminatı olarak 2.731,29 TL, sürekli iş gücü tazminatı olarak 39.657,43 TL toplamda 42.388,72 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından kaza sonrası davacıya ödeme yapıldığını, müvekkilin poliçe hükümlerini yerine getirdiğini, karara dayanak bilirkişi hesap raporunda müvekkil tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının araştırılmadığını, ödeme tarihinden bugüne faiz güncellemesi yapılmadığını bel...