Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteği .......'in 15/01/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesi vefat ettiğini, ...... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, murisin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkillerinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını beyan ederek destekten yoksun kalan 3. kişi müvekkillerinin her biri için 5.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/92 - 2022/88 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/92 KARAR NO : 2022/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/282 - 2021/488 E.K. DAVACILAR : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNANLAR : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteği .......'in 15/01/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesi vefat ettiğini, ...... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, murisin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkillerinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını beyan ederek destekten yoksun kalan 3. kişi müvekkillerinin her biri için 5.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkile başvurulmadığını, yazılı başvurunun HMK'nın 114/1 hükmü kapsamında dava şartı olduğunu, ........ plakalı aracın ........... Şti. adına tescilli olup, müteveffanın bu aracı kullanırken meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, belirsiz alacak talep edilemeyeceğini, poliçe limitinin 268.000 TL olduğunu, murisin kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "somut olayda; davacının liman sahasında çalışırken gerçekleşen kazada vefat ettiği dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile de sabittir. Dava konusu kaza bir iş kazası olup uyuşmazlığın çözümü iş mahkemelerinin görev alanına girmektedir." gerekçesiyle TTK'nun 4. ve 5. maddeleri ile 6502 sayılı kanunun 3 ve 73. maddeleri dikkate alınarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Trabzon Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tamamen trafik kazası sonucu ölüme ve trafik sigortasına ilişkin olu...