Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pastane işlettiğini, söz konusu işletme uyarınca davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi de bulunduğunu, 22.06.2019 tarihinde 03.00-21:00 saatleri arasında yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle müvekkiline ait işletmede bulunan ürünlerde ekşime ve bozulmalar yaşandığını, olay sonrasında sigorta eksperince yapılan ekspertiz uyarınca zarar miktarının 5.958,00-TL olarak tespit edildiğini, ancak zararın sigorta teminatı kapsamında kalmaması nedeniyle müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı tarafından zararın giderilmediğini, müvekkilince yapılan icra takibinin de davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2022 - 2022/709 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2022 KARAR NO : 2022/709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/485-2021/51 E.K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pastane işlettiğini, söz konusu işletme uyarınca davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi de bulunduğunu, 22.06.2019 tarihinde 03.00-21:00 saatleri arasında yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle müvekkiline ait işletmede bulunan ürünlerde ekşime ve bozulmalar yaşandığını, olay sonrasında sigorta eksperince yapılan ekspertiz uyarınca zarar miktarının 5.958,00-TL olarak tespit edildiğini, ancak zararın sigorta teminatı kapsamında kalmaması nedeniyle müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı tarafından zararın giderilmediğini, müvekkilince yapılan icra takibinin de davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin davamına karar verilmesini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazları yanı sıra kesintinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, zarar gören malzemeler nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kendi kusuru ile zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 22.06.2019 tarihinde saat 03:00'dan 21:00'a kadar yaşanan elektrik kesintisi nedeni ile davacının işletmesinde bulunan dondurma, yaş pasta, hamur gibi ürünlerin bozulması ve ekşimesinden kaynaklı zarara uğradığından takibe itiraz üzerine açılan işbu davada; davalı şirkete yapılan başvuru dilekçesinde olayının Karayolu Bölge Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan çalışmalar neticesinde elektrik kesintisinin kabul edildiği, bu nedenle davalının müteselsil sorumlu olarak kusurlu bulunduğunun ikrar edildiği, meydana gelen zararla kesinti eylem arasında illiyet bağının bulunduğu, iş yerinin sigortalandığı şirket tarafından tutulan ekspertiz raporunda davacının 5.958,00 TL zararının oluştuğu tespit edildiği, söz konusu zararın teminat kapsamında olmadığı raporda anlaşıldığı bu nedenle mükerrer ödemenin söz konusu olmayacağı anlaşıldığından açılmış olan davanın kısmen kabulüne aşağ...