Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi *ini, davacılardan ... murisin eşi, ..., ... ve ... ... murisin çocukları olduğunu, diğer davacı ... ...'un da murisin annesi olduğunu, bakım ve gözetiminin kaza öncesinde muris tarafından yerine getirildiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek belirsiz alacak davası babında 1.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04/11/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini davacı ... ... yönünden 268.715,30 TL, ... ......
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/235 - 2022/1712 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/235 KARAR NO : 2022/1712
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : OKTAY KAHYAOĞLU (38062) ÜYE : ALİ RIZA BAYIR (42581) ÜYE : YASİN KÖSE (122338) KATİP : EVREN ATEŞ (121562)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2018/685-2021/552 E.K.
DAVACILAR : * VEKİLİ :* DAVALI :** Av. MESUT İSKENDEROĞLU DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi *ini, davacılardan ... murisin eşi, ..., ... ve ... ... murisin çocukları olduğunu, diğer davacı ... ...'un da murisin annesi olduğunu, bakım ve gözetiminin kaza öncesinde muris tarafından yerine getirildiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek belirsiz alacak davası babında 1.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04/11/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini davacı ... ... yönünden 268.715,30 TL, ... ... yönünden 11.284,70 TL, ... ... yönünden 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 310.400,00 TL'ye ıslah ederek hükmedilecek tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ... ... yönünden dava öncesinde başvuru şartının yerine getirilmediğini, diğer davacılar yönünden de eksik evrak nedeniyle usulünce yapılmış bir başvuru bulunmadığını, müvekkilinin dava öncesinde usulünce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini, davacı ... ... yönünden destek halinin ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış olan dava destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. Davacıların murisi ... ... içerisinde yolcu olarak bulunduğu * plakalı aracın 09/11/2016 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiği, davacılar murisin desteğinden yoksun kaldıklarından tazminat talebinde bulundukları, kaza tarihinde... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafınca sigortalandığı, aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda ... ... için, 268.715,30 TL, ... ... için 11.284,70 TL, ... ... için 30.000,00 TL toplamda poliçe limiti olan 310.000,00 TL tazminat bedeline hak kazandığının belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu, hesaplama yönteminin de doğru olması dikkate alınarak hükme es...