Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten ... ve ... abone numaraları ile elektrik satın aldığını, söz konusu bu abonelikleri için düzenlenen elektrik fatu- ralarında kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve PSD bedelleri ile BTV ve TRT payı olmak üzere çeşitli isimler altındaki tutarların tahsil edildiğini, bu durumun hukuk devletinin şeffaflık ve hu- kuki güvenlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarih 2013/7-2454 Esas ve 2014/670 Karar sayılı ilamında "haksız olarak tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin iadesi gerektiği"nin hüküm altına alındığını, Geçmişe yönelik olarak müvekkilden haksız olarak tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1207 KARAR NO: 2021/3182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2020 NUMARASI: 2016/231 E - 2020/123 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten ... ve ... abone numaraları ile elektrik satın aldığını, söz konusu bu abonelikleri için düzenlenen elektrik fatu- ralarında kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve PSD bedelleri ile BTV ve TRT payı olmak üzere çeşitli isimler altındaki tutarların tahsil edildiğini, bu durumun hukuk devletinin şeffaflık ve hu- kuki güvenlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarih 2013/7-2454 Esas ve 2014/670 Karar sayılı ilamında "haksız olarak tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin iadesi gerektiği"nin hüküm altına alındığını, Geçmişe yönelik olarak müvekkilden haksız olarak tahsil edilen bedellerin tam olarak tespiti mümkün olmadığından HMK Md.107 uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını beyanla; Davalı şirket tarafından kayıp-kaçak, dağıtım, İletim, sayaç okuma ve PSH bedelleri ile BTV, TRT payı ve çeşitli isimler altında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen bedeller için -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla- şimdilik 4.000.00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek mü- vekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili davaya konu kayıp-kaçak bedelini temin etmediğinden huzurdaki davanın muhatabı olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Dava konusu fatura kalemlerinin belirli ve hesaplanabilir tutarlar olduğunu, dolayısıyla davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, Dava konusu edilen tahakkuka zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, Davacının davaya konu alacağını muaccel kılacak ihtarname keşide etmediğinden faiz talep edemeyeceğini, Uyuşmazlık EPDKnın tasarrufunda bulunan bir konuya ilişkin olduğundan davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, Müvekkil kurumca tüm faturalar ve tahakkukların EPDK Tarife ve Yönetmeliklerine uygun olarak tanzim edildiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi kendisinden haksız ve hukuka aykırı ola- rak tahsil edilen hiçbir bedelin söz konusu olmadığını, Normatif hükümlerle ihdas edilmiş ve hesaplama yöntemleri belirlenmiş ve kamu kuruluşu tarafından onaylanıp Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bir tarife karşısında tüke- ticilerin, ödedikleri bedelin hangi hizmet karşılığında ve ne miktarda ödeyeceğini denetleyememesini ileri sürmenin mümkün olmadığını, TRT payı bedelinin kanuni dayanağının olduğunu beyanla dava- nın reddin...