Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.11.2019 gün ve 2018/215 E. - 2019/780 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı sigorta ve davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının hasar gördüğünü, davalıların zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.947,84 EURO zarar ve 602,85 EURO tespit masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/607 KARAR NO : 2022/1917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.11.2019 NUMARASI : 2018/215 Esas 2019/780 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.11.2019 gün ve 2018/215 E. - 2019/780 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı sigorta ve davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıya ait araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının hasar gördüğünü, davalıların zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.947,84 EURO zarar ve 602,85 EURO tespit masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu ve basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda HMK 319. Madde kapsamında iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının davanın açılmasıyla, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başladığı, bu nedenle davacı tarafın, davalı sigorta şirketi yönünden iddianın genişletilmesine yönelik taleplerinin uygulanma yerinin bulunmadığı; davaya konu kazaya karışan davalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacı tarafa ait .... plakalı araçta kaza nedeniyle KDV dahil 6.947,84 Euro hasarın meydana geldiği, davacı tarafça yurt dışı ekspertiz ücreti olarak 602,85 Euro'nun ödendiği, davalı sigorta şirketinin davalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen taraf olarak trafik sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'ın ise araç sürücüsü olarak hasar bedelinden sorumlu oldukları, belirtilerek; adresi bildirilmeyen davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalıar yönünden kabulüne, karar verilmiş kısa kararda sigorta poliçe teminat limitinin 36.000-TL olarak yazılacağı yerde 33.000-TL olarak yazıldığı, yine 6.947,84 Euro'nun 6.947,89 olarak yazıldığı belirlenerek karar tashih edilmiştir.
Karara karşı davalı sigorta ve davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, ön inceleme aşamasında HMK madde 141 gereği mazeretsiz ön inceleme duruşmasına gelmeyen davalı sigorta şirketi hakkında iddiaların genişteliğini, davalı sigortanın aynı zamanda davalı aracın İMMS ...