DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 23.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.12.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2019 tarih 2018/473 Esas 2019/846 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalıların dava dışı ... Şti (sonradan unvan değişikliği ile ... Şti.) ve dava dışı ... Pınarbaşı şubesi arasında imzalanan 02.10.2014 ve 27.02.2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkili ve davalılar aleyhine alacaklı banka tarafından icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/53 KARAR NO : 2022/1907
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.09.2019 NUMARASI : 2018/473 Esas 2019/846 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 23.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.12.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2019 tarih 2018/473 Esas 2019/846 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalıların dava dışı ... Şti (sonradan unvan değişikliği ile ... Şti.) ve dava dışı ... Pınarbaşı şubesi arasında imzalanan 02.10.2014 ve 27.02.2015 tarihli genel kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkili ve davalılar aleyhine alacaklı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 28.12.2017 ve 05.01.2018 tarihlerinde kredi borcunun tamamı olan 236.000,00 TL'yi alacaklı bankaya ödediğini, ayrıca henüz icra takibine konu edilmeyen 248.665,48 TL'lik borcun da dava dışı .... Şti. tarafından müvekkili adına alacaklı bankaya ödendiğini, böylelikle alacaklı bankanın halefi haline geldiğini, davalılara rücu hakkının doğduğunu, iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, görevli ve yetkili mahkemenin Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkillerin sorumlu olmaları için yazılı kefalet sözleşmesinin bulunması gerektiğini, kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, müvekkili ...'un kefil olmasına eşinden muvafakat alınmışsa da diğer müvekkil ... için eşinden muvafakat alınmadığını, davacı tarafından ödendiği iddia edilen borcun müvekkilerinin kefil olduğu borç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ... Hafriyat adına asaleten ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... A.Ş Pınarbaşı/İzmir Şubesince dava dışı ... Şti. (unvan değiştirerek .... Şti. olmuştur) 02.10.2014 düzenleme tarihli 500.000,00 TL limitli ve 27.02.2015 düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL limitli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldı...