Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2016 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu sürücü ...'in sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkili ... (...)'ın yaralandığını, kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 8/8 kusuru ile meydana geldiğini, sürücü ...'in kazada vefat ettiğini, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı kusur-sakatlık oranına göre müvekkiline ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik araç maliki ...'dan 20.000,00 TL manevi, her iki davalıdan fazlaya dair haklar saklı kalmak koşulu ile müştereken ve müteselsilen 1.000,00 TL maddi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1363 KARAR NO: 2022/1983 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2017/97 Esas - 2019/1236 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2016 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu sürücü ...'in sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkili ... (...)'ın yaralandığını, kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 8/8 kusuru ile meydana geldiğini, sürücü ...'in kazada vefat ettiğini, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı kusur-sakatlık oranına göre müvekkiline ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik araç maliki ...'dan 20.000,00 TL manevi, her iki davalıdan fazlaya dair haklar saklı kalmak koşulu ile müştereken ve müteselsilen 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 91.378,33 TL üzerinden ıslah etmiş ve 92.378,33 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 6 Mayıs 2016-2017 tarihleri arasında 27094 22.16 numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak 3 Ocak 2017 tarihinde davacı tarafa 27.870,65 TL ödenmiş olduğunu ve bu ödemenin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ek tazminat talebinin ancak hesaplama yöntemi ve benzeri nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olduğunu, davacı tarafa tam ödeme yapılmış olduğunu, dava konusu olayda niteliğinin menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihatı uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;1-Davanın maddi tazminat yönünden KABULÜ ile, Islah ile arttırılmış 4.033,41 TL geçici iş göremezlik 88.344,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 92.378,33 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 03/01/2017 temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden ise 13/06/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Davanın manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜile, 10.000 TL'nin 13/06/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile b...